עאדל גריפאת נ. חסן הייב

פסק-דין בתיק רע"א 659/06 בבית המשפט העליון רע"א 659/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ד' חשין המבקש: עאדל גריפאת נ ג ד המשיבים: 1. חסן הייב 2. ועדת הבחירות,מועצה מקומית זרזיר 3. רפאע חג'אג'רה, מנהל הבחירות, מועצה מקומית זרזיר ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בתיק ה"פ 309/05 שניתן ביום 8.1.06 על ידי כבוד השופט י' כהן תאריך הישיבה: כ"ג בסיון התשס"ו (19.06.06) בשם המבקש: עו"ד זכי כמאל בשם המשיבים 2-1: עו"ד אבי גולדהמר בשם המשיב 3: עו"ד מיכל צוק פסק-דין השופט ד' חשין: 1. זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט יצחק כהן), שהורה על ביטול הבחירות לראשות המועצה המקומית בית זרזיר, שנערכו ביום 7.9.04, ועל עריכתן מחדש, החל משלב הגשת הצעות המועמדים. החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וכאילו הוגש הערעור על-פי הרשות שניתנה. 2. בבחירות לראשות המועצה התמודדו שניים, המבקש עאדל גריפאת (להלן - המערער) וחסן הייב (להלן - המשיב). המערער זכה בראשות המועצה לאחר שקיבל 1,533 קולות מכלל הקולות הכשרים לעומת 1,471 קולות שקיבל יריבו (פער של 64 קולות). 3. ביום 10.10.05, דהיינו כשנה לאחר הבחירות, הגיש המשיב לבית המשפט המחוזי, בה"פ 309/05, בקשה להורות על ביטול הבחירות לראשות המועצה בקלפיות 2 ו-4, ולחלופין לבטלן כליל. המשיב השתית בקשתו על הטענות הבאות: המערער קנה שלטון בכסף, בהבטיחו משרות בשכר לאנשי רשימת "מזאריב מאוחדת" תמורת תמיכתם בו; המערער גרם בדרך פסולה להסרת מועמדותו של בסם תמיר מזאריב, מועמד הרשימה הזו לראשות המועצה; בוצעה השבעת בוחרים כדי להבטיח הצבעתם עבור המערער, ולא פורסם כחוק ההסכם הפוליטי בין המערער ותומכיו לבין רשימת "מזאריב מאוחדת". את השיהוי בפנייתו לבית המשפט נימק המשיב בכך שרק בסמוך לכך הגיע לידיו חומר ראיות המבסס את הטענות שהעלה. 4. בטענותיו הסתמך המשיב על אירועים שהתרחשו במהלך מערכת הבחירות. אקדים ואסביר כי המועצה המקומית בית זרזיר מאגדת 5 כפרים בדואיים, הנקראים על שמות החמולות העיקריות שעליהן נימנים עיקר תושביהם, וביניהם, אל-גריפאת – כפרו של המערער, ואל-מזאריב, שחלק מתושביו תמכו ברשימת "מזאריב מאוחדת". לקראת הבחירות חברה למערער, בין היתר, רשימת "מזאריב מאוחדת". בהסכם בין הצדדים שנכתב ביום 24.7.04, נאמר (בתרגום לעברית) כלהלן: "בשם אלוהים הרחמן והרחום הסעיפים אשר הוסכם עליהם בין שבטי גריפאת ומזאריב כדי שתהיה קואליציה ואיחוד. 1. תמיכה מלאה למועמד גריפאת עאדל עבדאללה לראשות מטעם שבט מזאריב. 2. בשנה האחרונה בראשות המועצה יהיה ויתור מעאדל עבדאללה למועמד מזאריב באסם פאלח מזאריב. 3. ועד מזאריב יבחר 4 משרות בכירות (משרה בכירה). 4. תהיה חלוקה לעניין יתר המשרות בין השותפים בקואליציה" (נספח ב לבקשה; להלן - ההסכם). יצויין, כי הביטוי "משרה בכירה" הופיע במקור בעברית. סעיף 3 להסכם כלל גם דרישה לקבלת משרת היועץ המשפטי, דרישה שנמחקה בעקבות התנגדותו של עו"ד טארק מזאריב, חבר ברשימת "מזאריב מאוחדת" ובא כוחה (ראו בנספח ב לבקשה). במחצית חודש יולי התקיימה פגישה בביתו של מוכתר שבט מזאריב, חסן דיב מזאריב, בהשתתפות עשרות רבות של אנשים משבטו של המערער ומשבט מזאריב. לאחר שהמוכתר אישר הסכם עם המערער, קראו הנוכחים את "סוראת אל פאתחה", ואז, לדברי המוכתר (נספח י לבקשה), מועמד רשימת "מזאריב מאוחדת", תמיר מזאריב, הסיר את מועמדותו. פגישה נוספת (שהוקלטה – נספח ט לבקשה) התקיימה ביום 24.7.04 בביתו של חמיס מזאריב, בנו של המוכתר. בפגישה זו נכחו, ככל הנראה, כ-18 איש, ראשי שני השבטים ונציגיהם, וביניהם מוכתר מזאריב. לאחר שעו"ד טארק מזאריב הקריא את ההסכם שצוטט לעיל, התבקשו הנוכחים ע"י חמיס - "כל שלושה שיניחו את היד מעל הקוראן" (שם), ואז שב עו"ד טארק והקריא את נוסח ההסכם. בסיום "כולם מברכים בברכת אל פאתחה" (שם). בעקבות הפגישה הופץ כרוז שבו הודע על תמיכת רשימת "מזאריב מאוחדת" במערער, מבלי לציין את פרטי ההסכם (נספח ג לבקשה). בישיבת המועצה הראשונה שהתקיימה לאחר הבחירות נבחר עו"ד טארק מזאריב (בהסכמת כל הנוכחים) למשרת היועץ המשפטי של המועצה (נספח ו לבקשה), והוא, כפי שקבע בית משפט קמא, לאחר שהמשרה הובטחה לו במסגרת ההסכמות שבין הצדדים. תמיר מזאריב מונה לראשות ועדת ביטחון, וחברי המועצה האחרים מטעם רשימת "מזאריב מאוחדת" מונו לוועדות שונות (נספח ו לבקשה). 5. בית משפט קמא דחה את טענת השיהוי, שהעלה המערער, וקבע כי המשיב ידע על שיתוף הפעולה בין המערער לרשימת "מזאריב מאוחדת", אך אין לקבוע כי ידע על המעשים הנטענים. בית המשפט הוסיף כי בחקירתו ציין המשיב כי "לא היה לו משהו ביד", אך מיד עם הוודעותו לקלטת פנה לבא כוחו, ועתר לבית המשפט כשבועיים לאחר מכן (עמ' 35-36 לפסק דינו). בית המשפט קבע כי הטקס שהתקיים בפגישה ביום 24.7.04 נופל בגדרו של סע' 88(6) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), תשכ"ה-1965 (להלן - חוק הבחירות), משום שהאיסור חל על כל השפעה פסולה הגורמת לבוחר להצביע שלא מתוך רצון חופשי (עמ' 38 לפסק דינו). אשר לפסק ההלכה שקבע כי אין לראות ב"סוראת אל פאתחה" שבועה, הבטחה או נדר (נספח יא לבקשה), קבע השופט כהן, כי בית המשפט איננו עוסק במשמעות ההלכתית, אלא בשאלת הפגיעה ברצון החופשי של הבוחרים, שנפגע במקרה זה, משום שמשתתפי הפגישה ראו עצמם מחוייבים עפ"י השבועה שנשבעו (עמ' 41-39 לפסק דינו). בית המשפט קיבל גם את הטענה בדבר אי פרסום ההסכם הפוליטי בניגוד להוראת סע' 45 לחוק הבחירות. והעיקר - בית המשפט קיבל את הטענה בדבר קניית שלטון בכסף, בקבעו כי הובטחו 4 משרות בכירות בשכר וכן הובטח תפקיד היועץ המשפטי לעו"ד טארק מזאריב (עמ' 46 לפסק דינו), ובכך דחה את טענת המערער לפיה כוונת ההסכם היתה ליתן תפקידים פוליטיים במסגרת הוועדות. בית המשפט גם קבע כי הסרת מועמדותו של תמיר מאזריב נעשתה בעקבות ההסכם, ולא, כטענת המערער, ללא קשר אליו (שם). בית המשפט הגיע למסקנותיו אלה, לאחר שקבע כי המערער ועו"ד טארק מזאריב לא אמרו אמת, ולעומת זאת קיבל את עדותו של המוכתר דיב חסן מזאריב כמהימנה ביותר וכעדות אמת (עמ' 55 לפסק דינו). בית המשפט אומר בפסק דינו דברים חמורים לגבי עדות המערער. בקבעו שנתגלו סתירות קשות בעדותו, מציין בית המשפט כי הן מעוררות, בלשון המעטה, ספקות באשר למהימנותו (עמ' 28 לפסק הדין). בית המשפט גם מציין כי המערער עשה עליו רושם גרוע במיוחד (עמ' 53 לפסק הדין). בקביעותיו העובדתיות היה בית המשפט ער לנטל ההוכחה המוגבר הנדרש במקרה דנן - זה שבין עודף הסתברויות לבין הוכחה שמעבר לספק סביר (עמ' 35 לפסק דינו). נטל זה מבטא את האיזון הראוי שבין הערכים של סופיות הבחירות, יציבות השלטון והגשמת רצון הבוחרים בהליך דמוקרטי, לבין הערך של טוהר הבחירות המבטיח שתוצאות הבחירות אכן מבטאות את רצונם של הבוחרים (וראו רע"א 3055/05 רון פרומר נ' ג'קי סבג, דינים עליון, בפיסקה 7; להלן – עניין פרומר). 6. המערער מעלה טענות המכוונות נגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא. ככלל, ערכאת הערעור איננה מתערבת במימצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית. במקרה דנן, אף קיימת הוראה מפורשת בסעיף 73(א) לחוק הבחירות, הקובעת כי הערעור לבית המשפט העליון יהיה רק בשאלה משפטית. גם אילולא ההוראה בחוק הבחירות, מקום שבית המשפט קמא השתית את קביעותיו העובדתיות בעיקר על נושא המהימנות - על חוסר מהימנותו של המערער והמצהיר מטעמו מזה, ועל מהימנותו של המוכתר, שהעיד מטעם המשיב, מזה - אין מקום ככלל להתערבותה של ערכאת הערעור במימצאים שקבע. 7. אלא, שבהקשר לקביעתו של בית המשפט בדבר קיומה של השבעה אסורה, מתעוררת שאלה לגבי המשמעות שנתן בית המשפט לטקס שנערך במהלך הפגישה ביום 24.7.04. זאת, לאור טענת ב"כ המערער, כי במקרה זה, שבו מדובר בפעילים פוליטיים, נציגי רשימות שחברו יחדו, ההתחייבות שקיבלו על עצמם לקיים את ההסכם הפוליטי שעשו ביניהם איננה אסורה, אף אם היא נושאת אופי דתי. ברם, אינני רואה צורך להכריע בטענה זו. כי לאור קביעותיו הנוספות של בית המשפט, ובעיקר בשאלה המרכזית של מתן שוחד בחירות, גם אין נפקות לכך. 8. לצד הטענות העובדתיות מעלה המערער טענות משפטיות. המערער טוען כי טעה בית המשפט בשימוש שעשה בהלכה שנקבעה ברע"א 83/94 חרזאללה נ' פקיד הבחירות למועצה המקומית זמר, פ"ד מט(3) 793 (להלן - עניין חרזאללה). כל כך, משום שכרך טענות לשוחד בחירות עם עילות אחרות - ההשבעה ואי פרסום – כאשר ההלכה עוסקת רק בשוחד בחירות. בנוסף, טוען המערער כי לא מתקיימת גם הדרישה השניה של ההלכה, הנוגעת למועד גילוי הליקוי, וזאת, לטענתו, משום שהמעשים היו ידועים לכל, כולל למשיב. בהקשר אחרון זה גם טוען המערער, כי קיים שיהוי משום שעפ"י סע' 73(א1) לחוק הבחירות, היה על המשיב לפנות לבית המשפט על סמך החשדות שהיו לו, אף מבלי שיהיו בידיו הראיות להוכיחן. 9. אין בידי לקבל את הטענה. די בקביעתו של בית המשפט כי מדובר בשוחד בחירות, כמבואר לעיל, כדי שתחול הלכת חרזאללה. אשר לחלקה השני של הטענה, לא די בחשדות לקיומן של עבירות על סע' 88 כדי לחייב בהגשת ערעור בתוך המועד שנקבע בחוק (14 יום). לצורך הגשת ערעור בחירות, צריך שיהיה בידי המערער חומר ראיות כלשהו. גם סע' 73(א1) מדבר בחומר ראיות. בית המשפט קמא קיבל את טענת המשיב כי זה לא היה בידיו. 10. טוען המערער כי אפילו נפלו ליקויים בבחירות, הרי שלא היה מקום לבטלן כולן, אלא די היה בביטול הבחירות בקלפיות 2 ו-4, בהן הצביעו תושבי מאזריב, משום שהליקויים נוגעים רק לפעילי רשימת "מאזריב מאוחדת", ולא היתה להם השפעה על בוחרים אחרים. 11. גם טענה זו אין בידי לקבל. סע' 73(ב)(1) לחוק הבחירות קובע כי בית המשפט רשאי לבטל את הבחירות בכלל או בקלפי מסויים, אך כך ייעשה אם נראה לו כי הליקוי המשמש עילה לערעור עלול היה להשפיע על התוצאות. מקובלת עלי מסקנת בית משפט קמא, שבה מצדדים גם המשיבים 2 ו-3, כי הליקויים שנפלו בבחירות השפיעו על תוצאות הבחירות בכלל ולא רק על הבחירות בשתי הקלפיות 2 ו-4, וזאת עקב הסרת המועמדות הפסולה של המועמד השלישי, תמיר מזאריב, ולאור הפער בין שני המתמודדים, שעמד על 64 קולות בלבד (ראו עניין פרומר, בפיסקאות 16 ו-17). 12. סוף דבר: הערעור נדחה. המערער ישלם למשיב 1 שכר טרחת עורכי דין בסך 10,000 ש"ח, וסכום זהה למשיבים 3-2 ביחד. ש ו פ ט השופט א' גרוניס: אני מסכים. ש ו פ ט השופטת א' חיות: אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ד' חשין. ניתן היום, ו' בתמוז תשס"ו (2.7.2006). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06006590_F05.doc עכב מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il