פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 6572/20

אקסיליון בע"מ נ. חברת נתיבי איילון בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה עתירה נגד תוצאות מכרז של חברת נתיבי איילון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/02/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 6572/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מכרזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה עתירה נגד תוצאות מכרז של חברת נתיבי איילון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 6572/20

אקסיליון בע"מ נ. חברת נתיבי איילון בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה עתירה נגד תוצאות מכרז של חברת נתיבי איילון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

חברת אקסיליון בע"מ הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה את עתירתה נגד תוצאות מכרז שפרסמה חברת נתיבי איילון. בית המשפט המחוזי קבע כי המוצר שהציעה אקסיליון אינו עומד בדרישות המכרז, וכן ציין כי התנהלותה של אקסיליון הייתה תכססנית ומטעה. בבית המשפט העליון, הוסכם כי הקביעה בדבר אי-התאמת המוצר למכרז נותרת על כנה, אך הקביעה בדבר "תכססנות" של המערערת תבוטל שכן היא לא הייתה נחוצה להכרעה. בעקבות המלצת השופטים, חזרה בה המערערת מהערעור והוא נדחה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ג' קרא, י' אלרון, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אקסיליון בע"מ

נתבעים

  • חברת נתיבי איילון בע"מ
  • Schlothauer & Wauer GmbH
  • GEVAS Software Systementwicklung und Verkehrsinformatik GmbH

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה נגד החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי המוצר שהציעה אינו תואם את דרישות המכרז.
טיעוני ההגנה
  • המשיבות טענו כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי מוצדק וכי המוצר אינו עומד בתנאי המכרז.
מחלוקות עובדתיות
  • התאמת המוצר שהציעה המערערת לדרישות המכרז.
  • האם המערערת פעלה בתכססנות ובמטרה להטעות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 33701-04-20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי במרכז-לוד

תגיות נושא

  • מכרזים
  • דין מנהלי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 6572/20 לפני: כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין המערערת: אקסיליון בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת נתיבי איילון בע"מ 2. Schlothauer & Wauer GmbH 3. GEVAS Software Systementwicklung und Verkehrsinformatik GmbH ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי במרכז-לוד בתיק עת"מ 33701-04-20 מיום 9.7.2020 שניתן על ידי כב' השופט רמי אמיר תאריך הישיבה: ט' באדר התשפ"א (21.2.2021) בשם המערערת: עו"ד זוהר לנדה; עו"ד אייל נחשון; עו"ד איתן סיון בשם המשיבה 1: עו"ד צבי בר-נתן; עו"ד אפרת קלש-משען; עו"ד רועי אגא; עו"ד פאר דוד בשם המשיבה 2: עו"ד אסף שובינסקי; עו"ד אביאל פלינט; עו"ד ירדן ליכטמן בשם המשיבה 3: עו"ד גיא רשף פסק-דין 1. קביעתו של בית משפט קמא כי המוצר שהוצע למשיבה 1 על ידי המערערת לא תאם את דרישות המכרז מושא הערעור – די בה כדי להצדיק את דחיית העתירה. 2. הדברים שנאמרו על ידי בית המשפט קמא בפסקה 18 לפסק דינו, כי לדידו המערערת הציעה את המוצר האמור מתוך תכססנות ובמטרה להטעות, לא היו נדרשים להכרעתו ונאמרו מעבר לנדרש. מאחר שמדובר בממצא בלתי דרוש, המשיבים מסכימים לביטולו ככזה, תוך שהם עומדים על כך שיתר חלקיו של פסק הדין קמא יישארו בעינם. 3. לנוכח הסכמה זו, המלצנו למערערת לחזור בה מערעורה והמערערת קיבלה את המלצתנו. 4. הערעור נדחה אפוא, בכפוף לתיקונו של פסק הדין קמא כאמור בפסקה 2 לעיל. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט' באדר התשפ"א (‏21.2.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20065720_Q03.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il