רן קנדי נ. השופטת דנה מרשק מרום

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6571/23 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: רן קנדי נ ג ד המשיבים: 1. השופטת דנה מרשק מרום 2. השופט עמית יורם צלקובניק 3. השופט דרור ארד אילון 4. השופט עידו דרויאן - גמליאל 5. בית המשפט המחוזי מרכז עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד מיכל דניאלי פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותר, שאינו מיוצג, כי נורה על ביטול החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בע"פ 18110-07-23 מיום 22.8.2023. במסגרת ההחלטה נדחתה בקשת העותר לאפשר הקלטה של הדיון שנקבע במסגרת ההליך הפלילי שם, בהתאם לסעיף 68ב לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. סעיף זה מורה, כי אם בעל דין מבקש שדיון יוקלט על חשבונו, "יאפשר זאת בית המשפט, אלא אם כן מצא שאין לעשות כן מטעמים מיוחדים, ובלבד שהדיון מתועד בדרך אמינה ומדויקת אחרת; החלטה שלא להיענות לבקשת בעל דין כאמור תהיה מנומקת בכתב". 2. העותר טוען כי החלטת בית המשפט המחוזי מושא העתירה דנן לא נומקה כמצוות הוראת סעיף 68ב הנ"ל ולפיכך יש להורות על ביטולה. המדינה טוענת בתגובתה כי דין העתירה להידחות, בהתחשב בכלל המושרש שלפיו בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, לא מתערב בהחלטה של ערכאה שיפוטית מוסמכת. זאת, בפרט בהתחשב באפשרות העומדת לפני העותר, לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה להבהרת החלטתו מושא העתירה; כך שגם אם טמון קושי באי-הנמקת ההחלטה של בית המשפט המחוזי, ניתן להסתפק בפנייה של העותר בבקשה כאמור (בדומה למתווה שנקבע בפסק הדין בבג"ץ 6708/08 בר נ' בית המשפט המחוזי חיפה (5.8.2008)). 3. דין העתירה להידחות. כידוע, ככלל, על החלטות ביניים בהליך פלילי אין זכות להגיש ערעור, ואף לא בקשה למתן רשות ערעור. העדרה של זכות כאמור, אינו מצדיק את פתיחת שעריו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, תוך עקיפה של הכלל האמור, אלא במקרים חריגים במיוחד, כאשר ההחלטות ניתנו בחוסר סמכות או בשרירות קיצונית (ראו, מני רבים, בג"ץ 3233/12 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה, פס' 4 (28.4.2013); בג"ץ 6396/09 כהן נ' השופט סרחאן (10.8.2009)). 4. המקרה שלפנינו אינו בא בגדר אותם מקרים חריגים ונדירים המצדיקים התערבות של בית משפט זה בהחלטת בית המשפט המחוזי, תוך עקיפת הכלל שלפיו אין ערעור על החלטות ביניים בהליך פלילי. 5. לצד זאת, נראה כי בשים להוראותיו של סעיף 68ב לחוק בתי המשפט, היה מקום לנמק את החלטת בית המשפט המחוזי מושא העתירה. לפיכך, מאחר שבאפשרות העותר לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון מחדש בהחלטתו, בצירוף פסק דין זה – ראינו לקבל את עמדת המדינה, שלפיה, כאמור, ניתן להסתפק בפנייה של העותר במסלול האמור, ואין צורך בהתערבות, חריגה במיוחד, של בית משפט זה בהחלטת ביניים בהליך פלילי. בטרם סיום יובהר, כי לא נעלמה מעינינו ההודעה שהגיש העותר בעקבות תגובת המשיבים, אולם אין באמור בה כדי לשנות מהתוצאה שאליה הגענו, אשר נותנת מענה מספק לנסיבותיו של המקרה שלפנינו. 6. העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד בתשרי התשפ"ד (‏9.10.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 23065710_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1