ברוך אביסרור חבר מועצת העיר מגדל העמק נ. עמוס גלם

פסק-דין בתיק עע"מ 6570/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 6570/14 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' סולברג המערער: ברוך אביסרור חבר מועצת העיר מגדל העמק נ ג ד המשיבים: 1. עמוס גלם 2. אליהו ברדה 3. משרד הפנים הממונה על מחוז הצפון 4. יוסף מנחם ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת מיום 2.9.14 ב עת"מ 19001-02-14 שניתן על-ידי הנשיא י' כהן תאריך הישיבה: י"ד בטבת התשע"ה (5.1.15) בשם המערער: עו"ד מאיר בן-חיים בשם המשיב 1: עו"ד ערן חרמוני בשם המשיב 2: עו"ד עפר שפיר בשם המשיב 3: עו"ד ראובן אידלמן פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: א. בבית המשפט המחוזי עתר המשיב 1 להפסקת כהונתו של המערער והמשיב 4 כחברי מועצת העיר מגדל העמק, בשל ניגוד עניינים באשר לעיסוקיהם או עיסוקי בני משפחתם בעיר. לגבי המערער נטען כי הוא מכהן בתפקיד ניהולי בכיר בעמותות הקשורות לחב"ד, ולגבי המשיב 4, נטען כי שלושת אחיו ממלאים תפקידים בעיר – רב העיר, מנכ"ל עמותה וגזבר המועצה הדתית. בפסק דינו מיום 2.9.14 קבע הנשיא כהן לגבי המערער, לאחר שבחן גם את החלטת הועדה למניעת ניגוד עניינים במשרד הפנים, כי תפקידו של המערער כמנהל אדמיניסטרטיבי בעמותת "תומכי תמימים" מונע ממנו כהונה במקביל כחבר מועצה, נוכח היות העמותות הללו ממקבלי תמיכותיה של הרשות המקומית, ועל העותר לבחור בזה או בזה. זאת, הגם שהמערער נבחר לכהונה שניה במליאת המועצה, ולאחר עתירה קודמת (שנמחקה בשל קרבת הבחירות) בנושא דומה בכהונת מועצת העיר הקודמת. לשלמות התמונה יצוין, באשר למשיב 4, כי כהונתו לא נפסלה אך נקבעו כללים מגבילים לעניין כהונתו. ב. המערער טען בערעורו, כי תפקידו בעמותה אינו מצדיק פסילתו כחבר מועצה, וכי ככל שיש ניגוד עניינים הריהו בנושאים שוליים, ויש לנקוט זהירות בפסילת נבחר ציבור. ג. מטעם המשיב 1 נטען, כי אין לקבל את גימוד תפקידיו של המערער בעמותה, וכי המסד העובדתי מאשש ניגוד עניינים. מטעם המשיב 2 נטען, כי הגם שלא עירער על פסק הדין, יש מקום לקבל עמדת המערער, נוכח הפגיעה בבחירת הציבור, וכי יש מקום לאיזון שונה ולא מחמיר כלפיו. מטעם המשיב 3 נטען, כי יש לבחון את תפקיד המערער בעמותה למהותו, ועל פי הראיות המינהליות השונות, לרבות כתב אישום נגד המערער, מתקיים ישנו ניגוד העניינים שקבע בית המשפט, ובכל מקרה על המנהל להימנע מכל טיפול בנושא שעמותות חב"ד בעיר מקבלות בו סיוע מן העיריה. ד. בעקבות הדיון בפנינו (5.1.15) החלטנו להשהות את מתן פסק הדין לחודש ימים, ו"ככל שהמערער ימלא אחרי פסק הדין קמא כנתינתו ככתבו וכרוחו, הנה מה טוב, והודעה תימסר. ככל שיעמוד על ערעורו, יינתן פסק דין". המערער הודיע (1.2.15) כי החליט לוותר על תפקידו כמנהל אדמיניסטרטיבי בעמותת "תומכי תמימים" (יחליף אותו המנהל הכללי) ולהמשיך בכהונתו כחבר מועצת העיר. צורף פרוטוקול אסיפה כללית של העמותה לפיו יינתנו לו תפקידים אחרים – שמירת קשר עם תורמים מחו"ל, רישום תלמידים, שימור קשר עם בוגרי המוסד, וקשר בין התלמידים להנהלה הרוחנית. ה. המשיב 1 הגיב (10.2.15), כי המדובר בהודעה ריקה ובהחלטות סרק שמשמען אחיזת המקל בשני קצותיו. ו. המשיב 2 סבר, כי בעקבות הודעת המערער הוסרה המניעות ונתיתר הצורך להכריע בערעור. ז. מטעם המשיב 3 (12.3.15) נאמר, ונביא את הדברים כלשונם, נוכח חשיבותם, באשר לתפקידים שממלא המערער בעמותה: "ראשית, על המערער להצהיר כי הוא מוותר על כל תפקיד ניהולי בעמותה (המפעילה מוסדות חינוך בעיר), וכי בשים לב להיותו חבר מועצת העיר, בכוונתו להימנע מכל ממשק עבודה או קשר בין העמותה ועובדיה לבין עיריית מגדל העמק. למותר לציין, כי בתפקידו החדש בעמותה על המערער לפעול בהתאם להצהרה זו. לעניין זה נציין את כלל 17(ב) לכללים למניעת ניגוד עניינים של נבחרי הציבור ברשויות המקומיות (י"פ 3114) המורה כדלקמן: 'לא ייצג חבר מועצה תאגיד ולא יפעל בשמו בפני הרשות המקומית שבה הוא מכהן אם הוא בעל שליטה בתאגיד, מכהן בתפקיד באותו תאגיד, עובד של אותו תאגיד או מקיים קשרים עסקיים בהיקף כספי משמעותי עם אותו תאגיד' (ראו הכללים, אשר צורפו כנספח י"ט במוצג ד' למוצגי המערער). שנית, על המערער להימנע מעיסוק ברישום תלמידים למוסדות החינוך של העמותה. רישום תלמידים היא פעולה המערבת מינה וביה קשר בין מוסד החינוך לבין הרשות המקומית, ובהיותו חבר מועצת העיר מגדל העמק, מעלה חשש ממשי להימצאותו במצב של ניגוד עניינים. שלישית, המערער אינו רשאי לכהן בוועדת החינוך של מועצת העיר. בנוסף, ככל שיכהן בוועדת הכספים של המועצה, עליו להימנע מעיסוק בכל עניין הנוגע לתקצוב מוסדות חינוך בכלל, ותקצוב מוסדות העמותה בעיר בפרט. רביעית, נבקש להזכיר את האמור בחוות דעתה של הוועדה למניעת ניגוד עניינים של נבחרי ציבור ברשויות המקומיות(להלן: "הוועדה") מיום 1.7.13, בעניינו של המערער (ראו מש/2 למוצגי המשיב). כך, בין היתר, נקבע בחוות הדעת בכל הנוגע להימנעות המערער ממילוי תפקידים במועצת העיר: '28. הוועדה סברה, כי על מר אביסרור להימנע מלמלא תפקידים במועצת העירייה (כחבר ועדה) ובתאגידים הקשורים אליה (כגון חברות עירוניות, עמותות עירוניות, איגודי ערים וכו'), בתחומים הבאים: א. חינוך; ב. הקצאת קרקע (כיוון שהעמותה עושה שימוש במספר מבנים של הרשות, ובקשות שבהן יטפל מר אביסרור עשויות להשפיע על בקשות עתידיות של הרשות או על מדיניות הרשות בנוגע להקצאות); ג. פעילות תורנית; ד. רווחה (לאור העובדה שהוא שותף גם בניהול פעילותה של עמותת "בית התבשיל"). ב. תמיכות – ככל ש"תומכי תמימים", "בית התבשיל" או פעילויות אחרות של העמותה מקבלות תמיכה או עזרה אחרת מן העירייה, בנוסף על תיקצוב לפי חוק חינוך ממלכתי, תשי"ג-1953. 29. בנוסף, על מר אביסרור להימנע כחבר המועצה מטיפול בעובדי העמותות, בגורמים שהעמותות שהוא ממלא תפקיד בהן מקיימות עמם קשרי עבודה, קשרים עסקיים או קשרים אחרים שעלולים להעמיד אותו במצבים של ניגוד עניינים. לדוגמא, במסגרת כהונתו בוועדת המכרזים, יהיה עליו להימנע מטיפול במכרזים שבהם משתתפים ספקים של בתי הספר שמנהלת עמותת "תומכי תמימים" או גורמים התורמים למי מן העמותות שהוא קשור עמן'. עוד נקבע בסעיף 30 לחוות הדעת, כי ראוי שיחולו על המערער ההגבלות המפורטות בחוות דעת הוועדה מס' 1.1001 'חבר מועצה ועסקו – כללי', לפיה 'חבר מועצה שהוא בעל עסק או בעל עניין בעסק יימנע, במסגרת כהונתו במועצה, מטיפול בכל נושא הקשור לעסקיו, לרבות בנושאים בעלי השלכה על גורמים המקיימים עמו קשרים עסקיים' (ראו חוות הדעת מס' 1.1001, אשר צורפה כנספח לחוות דעת הוועדה מיום 1.7.13 בעניינו של המערער, מש/2 במוצגי המשיב). הנה כי כן, בכפוף לכך שהמערער ימלא אחר כל האמור לעיל, המשיב אינו רואה מניעה להמשך כהונתו של המערער כחבר מועצת העיר במקביל לתפקידו הנוכחי בעמותה, כפי שתואר בתפקיד זה בהודעת המערער מ-1.2.15". ח. בהחלטה מיום 15.3.15 נאמר "המערער יודיע תוך שבוע אם מקובל עליו כל האמור בתגובת המשיב 3, בלא כל סייג, והוא מתחייב לגביו" (הדגשה במקור). ט. המערער הודיע ביום 19.3.15 כי "החליט לקבל עליו את כל האמור בתגובת המשיב 3, בלא כל סייג, והוא מתחייב לגביו" (הדגשה במקור). י. בנסיבות אלה, לא בלי התלבטות מסוימת, רואים אנו לנכון לתת תוקף של פסק דין לדברים שהובאו מעלה בפסקה ז' מתגובת המשיב 3, ולהתחייבות המערער בפסקה ט'. יא. נוסיף מלים קצרות. מניעת ניגוד עניינים היא סוגיה חשובה עד מאוד במינהל הציבורי, לשם טוהר המידות ולמניעת שחיתות. אין להקל בה ראש כל עיקר. חבישת שני כובעים, שהאחד הוא שירות הציבור והאחר הוא אינטרס פרטי או מוסדי של משרת הציבור, היא תרתי דסתרי. על כן כל המקפיד והמחמיר בכך הרי זה משובח. כמובן, קשת הפתרונות לכך רחבה, ויש להתאים כל מקרה לנסיבותיו; ראו ספרה החשוב של טנה שפניץ ניגוד עניינים במגזר הציבורי למעשה ולהלכה (תשע"ד-2013), פרק שישי (פתרונות למצבים של ניגוד עניינים"), 157 ואילך. הפתרון שמציעה המדינה (המשיב 3) במקרה דנא, קרי, הימנעות מטיפול בנושאים הכרוכים בניגוד עניינים (ראו שם, עמ' 179-174) נראה לנו, בנסיבות, ומכאן הכרעתנו. המערער נדרש לקיים את האמור ככל משפטו וחוקתו, ובא כוחו יסביר לו דבר דבור על אפניו. יב. בכפוף לאמור יימחק הערעור. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' בניסן התשע"ה (‏24.3.2015). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14065700_T10.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il