רדא ענבוסי, עו"ד נ. שרת המשפטים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 657/19 בג"ץ 673/19 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג העותרים בבג"ץ 657/19: 1. רדא ענבוסי 2. ערן גולן 3. נעמי עיני פלדמן העותרים בבג"ץ 673/19: 1. יונתן חורן 2. אלון ספיר נ ג ד המשיבים: 1. שרת המשפטים 2. הוועדה לבחירת שופטים 3. היועץ המשפטי לממשלה המשיבה 4 בבג"ץ 657/19 והמשיבה 1 בבג"ץ 673/19: המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין המשיבים 3-2 בבג"ץ 673/19: 1. מ"מ המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין 2. יו"ר המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין עתירות למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: כ"ג בשבט התשע"ט (29.1.2019) בשם העותרים בבג"ץ 657/19: עו"ד ערן גולן בשם העותרים בבג"ץ 673/19: בעצמם בשם המשיבים 3-1 בבג"ץ 657/19: עו"ד יונתן ברמן בשם המשיבה 4 בבג"ץ 657/19 והמשיבים בבג"ץ 673/19: עו"ד דוד יצחק; עו"ד מחמד אבו יונס פסק-דין לפנינו שתי עתירות שעיקרן נסב על ישיבת המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין (להלן: הלשכה) הקבועה להיום, שבה אמורים להיבחר אחד משני נציגי הלשכה בוועדה לבחירת שופטים ונציג הלשכה שיכהן כחבר הוועדה לבחירת שופטים צבאיים. בעתירה בבג"ץ 657/19 מבוקשים גם סעדים נגד שרת המשפטים, אולם בעניין זה לא מצאנו כי מוצו הליכים כדין. אנו דוחים חלק זה של העתירה על הסף. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ועמדת בא כוח היועץ המשפטי לממשלה בנושא קיומו של סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מינהליים, מקובלת עלינו עמדת בא כוח היועץ המשפטי לממשלה שלפיה לעותרים עומד סעד חלופי כאמור. לפי פרט 21(5) לתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, מוסמך בית המשפט לדון בהחלטות רשות לפי חוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן: חוק לשכת עורכי הדין), למעט החלטות שר המשפטים לפי חוק לשכת עורכי הדין. סעיף 109 לחוק לשכת עורכי הדין קובע כי המועצה הארצית של הלשכה רשאית להתקין כללים בכל הנוגע לארגון הלשכה ופעולותיה, לרבות בחירתם, הרכבם וסדרי עבודתם של מוסדות הלשכה. מכוח סעיף זה הותקנו כללי לשכת עורכי הדין (בחירת נציגי הלשכה בוועדות בחירה ובוועדות מינויים), התשנ"ז-1997. כינוס המועצה הארצית של הלשכה ובחירת נציגיה נושא העתירות, נעשה בגדר כללים אלה. לא מצאנו כי העקרונות הקבועים בסעיף 4(ב) לחוק-יסוד: השפיטה ובסעיף 6(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, גורעים מסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים, שכן הוראות אלו, שאליהן הפנו העותרים, אינן שנויות במחלוקת. המחלוקת היא ביחס להפעלת סמכותה של הלשכה לפי הכללים, ומכאן שעומד לעותרים סעד חלופי כאמור. נציין כי גם הלכה למעשה באו נושאים דומים לאחרונה לשולחנו של בית המשפט לעניינים מינהליים (ראו למשל עת"ם (מינהליים י-ם) 22815-09-17 שטנגר נ' לשכת עורכי הדין (12.9.2017)). לא מצאנו כי יש הצדקה כי נדון בנושא, בגדר סמכותנו המקבילה, חרף קיומו של סעד חלופי. למותר לציין כי בית המשפט לעניינים מינהליים יוכל להידרש לכל הטענות המועלות בעתירה בכל האמור במוסדות הלשכה. לאחר שמיעת טענות הצדדים ושקילת שיקולי מאזן הנוחות ניתן בזה צו ארעי האוסר על כינוסה של המשיבה 4 בבג"ץ 657/19 לדיון במינויים נושא העתירה. ככל שתוגשנה עתירות לבית המשפט לעניינים מינהליים תוך 72 שעות, יעמוד הצו הארעי בעינו עד להחלטה אחרת של בית המשפט לעניינים מינהליים. העתירות המכוונות למוסדות הלשכה נמחקות אפוא בשל קיומו של סעד חלופי. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בשבט התשע"ט (‏29.1.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19006570_M03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il