פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6568/20

חברת שומרי אמונים בע"מ נ. עו"ד עומר גדיש בתפקידו כמנהל מיוחד

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי להורות על מחיקת הערת אזהרה לטובת המערערת על נכס של עמותה בפירוק, ללא שמיעת טיעוניה מראש.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 31/03/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6568/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין ופירוק עמותה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי להורות על מחיקת הערת אזהרה לטובת המערערת על נכס של עמותה בפירוק, ללא שמיעת טיעוניה מראש.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6568/20

חברת שומרי אמונים בע"מ נ. עו"ד עומר גדיש בתפקידו כמנהל מיוחד

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי להורות על מחיקת הערת אזהרה לטובת המערערת על נכס של עמותה בפירוק, ללא שמיעת טיעוניה מראש.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

חברת שומרי אמונים בע"מ ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי להורות על מחיקת הערת אזהרה הרשומה לטובתה על נכס של עמותה הנמצאת בהליכי פירוק. בית המשפט המחוזי נתן את ההחלטה למחיקת ההערה מבלי לאפשר לחברה להגיב לבקשת המנהל המיוחד, ורק לאחר מכן אפשר לה להגיש את עמדתה. בית המשפט העליון קבע כי מדובר בהתנהלות לא תקינה הפוגעת בכללי הצדק הטבעי. בנוסף, נקבע כי בית המשפט המחוזי לא קבע ממצאים עובדתיים נדרשים בתיק. לפיכך, בוטלה החלטת המחוזי והתיק הוחזר לדיון מחדש בפני מותב אחר, אשר יבחן את טענות הצדדים ויקבע ממצאים עובדתיים כנדרש.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' אלרון, ע' גרוסקופף, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חברת שומרי אמונים בע"מ

נתבעים

  • עו"ד עומר גדיש
  • רשם העמותות
  • כונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הערת האזהרה נרשמה כדין
  • בית המשפט קמא פעל בניגוד לכללי הצדק הטבעי בכך שהורה על מחיקת ההערה לפני קבלת תגובת החברה
טיעוני ההגנה
  • יש להורות על מחיקת הערת האזהרה במסגרת הליכי הפירוק של העמותה
מחלוקות עובדתיות
  • הנסיבות שהובילו לרישום הערת האזהרה
  • האם קיימת עילה משפטית למחיקת הערת האזהרה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פר"ק 53659-07-17
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול הצו למחיקת הערת האזהרה
  • העברת הדיון בבקשה למתן הוראות למותב אחר

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6568/20 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין המערערת: חברת שומרי אמונים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד עומר גדיש בתפקידו כמנהל מיוחד של העמותה 2. רשם העמותות 3. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-פר"ק 53659-07-17 מיום 23.6.2020 שניתן על ידי כב' השופט א' רון תאריך הישיבה: כ"ח באדר ב התשפ"ב (31.03.2022) בשם המערערת: עו"ד אופיר צברי; עו"ד דור סגל בשם המשיב 1: בעצמו; עו"ד אור ברודנר בשם המשיב 2: עו"ד יעקב הילמן בשם המשיב 3: עו"ד רועי נירון פסק-דין 1. עניינו של ערעור זה הוא החלטה במסגרתה הורה בית המשפט קמא על מחיקת הערת אזהרה הרשומה לטובת המערערת, חברת שומרי אמונים בע"מ (להלן: החברה) על נכס מקרקעין (חלקה 243 בגוש שומה 30088, הרשום בספר ירושלים מס' 1015 דף 6410) המצוי בבעלות עמותת מרכז מוסדות שומרי אמונים בארץ ישראל (להלן: העמותה). מחיקת הערת האזהרה בוצעה בעקבות בקשה למתן הוראות שהגיש המשיב 1, המנהל המיוחד של העמותה. יצוין כי בית משפט קמא הורה על מחיקת הערת האזהרה עוד לפני שהתבקשה והתקבלה תגובת החברה, ורק לאחר מכן נתן לחברה הזדמנות להגיש את עמדתה, בגדר "נעשה ונשמע" – וכזאת בוודאי שלא ראוי לעשות. 2. לאחר שעיינו בהחלטה ובסיכומי הצדדים ושמענו את באי כוחם, הגענו למסקנה כי אין מנוס מהחזרת התיק למותב אחר של בית המשפט המחוזי בירושלים על מנת שישמע את טיעוני הצדדים, יקבע ממצאים עובדתיים ועל בסיסם יכריע האם אכן נכון להורות על מחיקת הערת האזהרה כמבוקש. הצורך בשמיעה חוזרת של התיק נובע מכך שבית משפט קמא לא קבע ממצאים עובדתיים במחלוקות המרכזיות בין הצדדים, אשר נגעו בעיקרן לנסיבות שהביאו לרישום הערת האזהרה, אלא סבר כי ניתן להורות על מחיקתה אף אם תאומץ גרסת החברה – ולא כן היא. ההנחיה כי התיק יוחזר למותב אחר נובעת מההכרח לשמור על מראית פני הצדק, לאחר שבית המשפט קמא הביע עמדתו, ואף בשלב מוקדם מהראוי. 3. לאור האמור, ההחלטה קמא שניתנה ביום 23.6.2020, והצו למחיקת הערת האזהרה שניתן בגדרה, מבוטלים בזאת. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שהבקשה למתן הוראות (בקשה 16) תישמע על ידי מותב אחר. טענות הצדדים שמורות להם. המותב שיקבע לדיון בתיק יהיה רשאי להורות על שמיעת ראיות והשלמת טיעון כפי שימצא לנכון. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח באדר ב התשפ"ב (‏31.3.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20065680_J10.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il