פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"ר 65321-03-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערערת: פלונית נגד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב בהמ"ן 63256-02-25 מיום 19.3.2025 בשם המערערת: עו"ד טל רינת; עו"ד יעל בן דוד פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב בהמ"ן 63256-02-25 מיום 19.3.2025, בה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. דין הערעור להידחות. לא מצאתי כי מקרה זה נמנה עם המקרים המצדיקים התערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשמת בעניינים מעין אלו (ע"ר 81361-01-25 חיון נ' בנזימן (5.3.2025); ע"ר 65692-09-24 סלמן נ' פדיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית חקלאית בע"מ (8.10.2024)). בצדק קבעה הרשמת כי המערערת לא הציגה "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשתה. באשר לטענת המערערת כי בא-כוחה הקודם הטעה אותה בדבר מניין הימים העומדים לרשותה לצורך הגשת בקשת רשות הערעור, טענה זו הועלתה לפני הרשמת מבלי שצורפה כל אסמכתא לביסוסה. אמנם לערעור שלפנַי צירפה המערערת צילום של הודעת טקסט (שנשלח אליה בוואטס-אפ) מטעם בא-כוחה הקודם, בה התייחס לסד הזמנים להגשת הליך ערעורי, אולם ערעור על החלטת רשמת אינו משמש אכסניה לעריכת "מקצה שיפורים" (ע"ר 14273-12-24 חגיגי נ' אינסל (מנהל מיוחד) (17.12.2024); ער"א 5085/24 ורקשטל נ' שופרסל בע"מ (9.7.2024)). יתרה מכך, ולגופו של עניין מעיון בצילום שצורף לערעור עולה כי ההודעה האמורה נשלחה למערערת ביום 10.2.2025, בעוד שהמועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור חלף כבר ביום 9.2.2025. בנסיבות אלה, אין בטענת המערערת כי הוטעתה על ידי בא-כוחה לאחר מעשה כדי להצדיק את הארכת המועד. ודאי שעה שבקשת רשות הערעור הוגשה בחלוף שבועיים נוספים ממועד קבלת המסרון. ועל כל אלה אוסיף כי בצדק קבעה הרשמת כפי שנקבע לא אחת בעבר, כי ככלל עניינים שנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו, אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד (בש"א 3681/20 חיים נ' פסגות קרנות גמל ופנסיה בע"מ, פסקה 8 (29.6.2020); וראו גם בהחלטות רשמי בית משפט זה: בש"א 7312/18 פלד נ' עיריית תל אביב-יפו, פסקה 4 (5.11.2018); בש"א 4493/20 אם תקשורת המונים בע"מ נ' בזק בינלאומי בע"מ, פסקה 6 (20.7.2020); בש"א 4356/20 פלונית נ' האפוטרופוס הכללי (2.7.2020); בש"א 1017/24 י.ב.י.ב. נכסים ואחזקות בע"מ נ' עזבון המנוח שלמה רבקוביץ (13.2.2024)). גם טענת המערערת בדבר קיומו של "מצב רפואי מיוחד" אינה מצדיקה היעתרות לבקשתה. המערערת נשענה על מצבו הרפואי של בעלה, אולם אין במסמכים שצירפה בעניין זה כדי להוכיח כי בשל המצב הרפואי האמור לא היה באפשרותה להגיש את ההליך במועדו (ע"ר 12743-10-24 עמוס נ' מזרחי (4.12.2024); ער"א 3690/23 חיים נ' רשות מקרקעי ישראל ירושלים (19.6.2023); ער"א 5728/22 פלונית נ' פלוני (7.9.2022)). על רקע האמור, ומשלא הציגה המערערת "טעם מיוחד", אין גם לקבל את טענתה כי חסימת אפשרותה להגיש בקשת רשות ערעור פגעה בזכות הגישה שלה לערכאות (ער"א 781/24 כנאנה נ' הטכניון מכון טכנולוגי לישראל, פסקה 3 (13.2.2024); רע"א 28360-11-24 קרש נ' אבו סנינה (7.1.2025)). ובאשר לסיכויי ההליך. המערערת טוענת כי לא היה מקום לזקוף לחובתה את העובדה מדובר בבקשת רשות ערעור ב״גלגול שלישי״, שכן במקרים המתאימים בית משפט זה מתערב גם בבקשות מעין אלה. ברם עיון בבקשה מלמד על פני הדברים כי היא אינה עומדת באמות המידה להתערבות ב"גלגול שלישי", וכי חרף ניסיונה של המערערת לשוות לבקשתה נופך עקרוני, הלכה למעשה היא נטועה בנסיבותיו הפרטניות של המקרה. בנסיבות אלה סיכויי ההליך אכן אינם תומכים בקבלת הבקשה. הערעור נדחה. ניתן היום, ה' ניסן תשפ"ה (03 אפריל 2025). דוד מינץ שופט