פלוני נ. משרד ראש הממשלה

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6532/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד ראש הממשלה 2. משרד הביטחון 3. משרד הפנים עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד פיני ברזילי בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש איגר פסק-דין השופט ע' פוגלמן: בעתירה שלפנינו מבקשים העותרים כי נוציא צו על תנאי שמורה למשיבים ליתן טעם "מדוע לא תינתן הגנה לעותרים וכן להנפיק להם אשרה לשהות בישראל". העותרים טוענים כי הם בניו של תושב פלסטיני שקיבל בשנת 2001 מעמד בישראל, לאחר ששימש כסייען לכוחות הביטחון הישראליים בין השנים 2001-1982. לדבריהם, העותרים הובאו לישראל מגיל צעיר על ידי המשיבים, אולם מעולם לא קיבלו מעמד ושוהים כיום בישראל ללא אשרה כדין. לעתירה צורף מכתב עליו חתום בא כוחם של העותרים, מיום 5.9.2021, שממוען לפניות הציבור של המשיב 1, משרד ראש הממשלה, ועניינו בקשה להסדרת מעמדם של העותרים בישראל (להלן: הבקשה מיום 5.9.2021). כן ביקשו העותרים צו ביניים שיורה למשיבים להימנע מגירושם מישראל עד להכרעה בבקשה מיום 5.9.2021. ביום 12.10.2021 הוגשה תגובה מקדמית לעתירה. המשיבים טוענים כי דין העתירה להידחות על הסף הן בשל אי מיצוי הליכים, הן בשל היעדר פירוט של כלל העובדות הצריכות לעניין. אשר למיצוי ההליכים, מוסרים המשיבים כי הבקשה מיום 5.9.2021 לא התקבלה באגף פניות הציבור של משרד ראש הממשלה וכי לא נמצאו פניות קודמות של העותרים עובר להגשת העתירה. עוד מציינים המשיבים כי לא נמצאה כל פניה של העותרים גם למשיבה 3, רשות האוכלוסין וההגירה במשרד הפנים. אשר לפירוט העובדות הצריכות לעניין, טוענים המשיבים כי בעתירה נטענו טענות עובדתיות כלליות בלא פירוט וללא אסמכתאות נדרשות, וכי העותרים לא הביאו לפני בית המשפט הליכים משפטיים קודמים שנוגעים להם ולאביהם. לטענת המשיבים דין העתירה לדחות אף לגופה, שכן על פי המידע שמצוי בידיהם, אבי העותרים לא טופל בעבר על ידי המנהלה הביטחונית לסיוע וגם העותרים אינם עונים על הקריטריונים המזכים בטיפולה. המשיבים מוסיפים שככל שהעותרים סבורים שקיימת סכנה ממשית לחייהם מגורמי הביטחון הפלסטינים, עליהם לפנות לגורם שמוסמך לדון בטענותיהם והוא יוכל לדון בטענות אלו, לרבות בצורך במתן צו ארעי. ביום 13.10.2021 הוריתי לבא כוח העותרים להגיש לבית המשפט אישור על המצאת הבקשה מיום 5.9.2021 לידי המשיבים. ביום 19.10.2021 הגישו העותרים הודעה (להלן: ההודעה המשלימה) שאליה צורף צילום מסך ובו הודעת מערכת ממוחשבת שלפיה "הטופס נשלח בהצלחה". אציין כי במסמך זה אין כל סממן שמעיד על תאריך העברת מכתב זה לידי המשיבים ועל הנמען והמועד שבו הוגש. נוכח האמור לעיל מצאתי כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. כידוע, לפני פנייתו של עותר לבית משפט זה בבקשה למתן סעד, עליו להקדים ולפנות בכתב לרשות המוסמכת ולהציג לפניה את הטענות שעליהן נסבה העתירה (בג"ץ 2895/21 קוטנקו נ' משרד החינוך, פסקה 4 (29.4.2021); בג"ץ 2817/21 מזרחי נ' מדינת ישראל – ממשלת ישראל (27.4.2021); בג"ץ 7341/20 פלונית נ' משרד החינוך (28.10.2020)). בענייננו, כאמור, טענו המשיבים כי לא התקבלה בידיהם כל פנייה מטעם העותרים, והאסמכתה שצירפו העותרים להודעה המשלימה לא מעידה בצורה חד משמעית כי אכן נעשתה פניה כאמור. לכך יש להוסיף כי לא נעשה ניסיון מצד העותרים לברר אם פנייתם אכן נקלטה ומתי בכוונת המשיבים להשיב לה. משאלה הם פני הדברים, לא מצאתי כי ניתן לומר שהעותרים מיצו הליכים כנדרש (ראו והשוו: בג"ץ 5117/21 צברי נ' משרד החקלאות (25.7.2021); בג"ץ 1376/18 פלוני נ' ועדת המאויימים, פסקה 5 (8.5.2019)). מובן שטענות העותרים שמורות להם – בערכאה המתאימה לפי העניין – לאחר מיצוי הליכים כדין. העתירה נדחית אפוא על הסף, ומאליה נדחית גם הבקשה לצו ביניים. בנסיבות העניין, ולפנים משורת הדין, לא יעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' בחשון התשפ"ב (‏26.10.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21065320_M03.docx נצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1