פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 6521/13

שרה נינה ארנון נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציון

ערעור על פסק דין שדחה בקשה לביטול הפקעת מקרקעין שלא מומשה במלואה.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 18/09/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 6521/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הפקעת מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שדחה בקשה לביטול הפקעת מקרקעין שלא מומשה במלואה.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 6521/13

שרה נינה ארנון נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציון

ערעור על פסק דין שדחה בקשה לביטול הפקעת מקרקעין שלא מומשה במלואה.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

המערערות ביקשו לבטל הפקעת קרקע שבוצעה בשנת 1991 בראשון לציון, בטענה שהמטרה המקורית (בניית בית ספר ודרך) לא מומשה. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה בקובעו כי הקרקע משמשת למטרות ציבוריות אחרות (כגון חניה ומוסדות). בערעור לבית המשפט העליון, לאחר שמיעת הצדדים, הציעו השופטים למערערות לחזור בהן מהערעור, והן הסכימו לכך. בית המשפט ציין כי אף שהערעור נמחק, על הרשות לפעול למימוש יתרת השטח, וכי המערערות זכאיות להמשיך בהליך אזרחי לקבלת פיצויים, תוך הבעת תקווה שהרשות לא תעלה טענת התיישנות.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ס' ג'ובראן, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שרה נינה ארנון
  • חנה ארנון
  • אדית קסלר
  • סילויה קסלר

נתבעים

  • הועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציון
  • עיריית ראשון לציון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ההפקעה לא מומשה כנתינתה (בניין ציבורי ודרך)
  • יש לבטל את ההפקעה בשל אי-מימוש
טיעוני ההגנה
  • ההפקעה מומשה במידה רבה למטרות ציבוריות אחרות (חניה, אלו"ט)
  • אין עילה לביטול ההפקעה
מחלוקות עובדתיות
  • האם מימוש חלקי של מטרות ציבוריות מצדיק את המשך ההפקעה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 32853-09-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים מחוז מרכז

תגיות נושא

  • הפקעת מקרקעין
  • תכנון ובניה
  • זכות הקניין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"מ 6521/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 6521/13 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר המערערים: 1. שרה נינה ארנון 2. חנה ארנון 3. אדית קסלר 4. סילויה קסלר נ ג ד המשיבים: 1. הועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציון 2. עיריית ראשון לציון ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מחוז מרכז מיום 8.8.13 בעת"מ 32853-09-11 שניתן על-ידי השופטת זהבה בוסתן תאריך הישיבה: כ"ג באלול התשע"ד (18.9.14) בשם המערערים: עו"ד ענת לוי בשם המשיבים: עו"ד מישאל שרעבי; עו"ד רננה גרינברג פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. עסקינן בהליך שמטרתו לבטל הפקעת מקרקעין מ-1991 בראשון לציון, שלא מומשה כנתינתה (מקורה עיקרו בניין ציבורי ודרך-להגדלת בית ספר), אך מומשה במידה רבה (לא מלאה) במבט רחב למטרות ציבוריות, ובהן חניה ציבורית והקצאה לאלו"ט. ב. בית המשפט לעניינים מינהליים סבר כי כיון שנעשה שימוש למטרות ציבוריות במכלול, אין מקום לביטול ההפקעה. עוד נאמר על-ידיו כי הגם שבעבר נמסר למערערות שאינן זכאיות לפיצוי בגין ההפקעה, "עמדה שעל פני הדברים היתה מוטעית", מופנות הן להליך אזרחי לעניין פיצויים, תוך הבעת תקוה שלא תועלה מצד המשיבות טענת התישנות (וגם אנו מצטרפים לתקוה זו, וראו להלן). ג. שמענו את הטענות בערעור, המופנה כנגד אי ביטול ההפקעה, ואת התשובה. באופן בסיסי ישנה "אהדה שיפוטית", נוכח סעיף 3 לחוק יסוד: כבוד האדם וחרותו שעניינו זכות הקניין ונוכח יסוד ההגינות, לטענת בעלים בדבר קרקע מופקעת מקום שההפקעה לא מומשה. כך, במיוחד, וכמובן בגדרי מגבלות הדין למיניהן, כאשר הרשות הופכת את הקרקע המופקעת לנדל"ן מניב של בנייני מגורים או משרדים וקופתה מועשרת; העמדה מסויגת יותר, כמובן, כאשר עסקינן בשינוי מטרת ההפקעה בגדרי המטרות הציבוריות, כמו בענייננו. ד. לאחר עיון ושמיעת הצדדים הצענו למערערות, נוכח האמור, לחזור מערעורן והן נענו, אם גם בלב כבד. על כן אנו מוחקים את הערעור. ה. עם זאת רואים אנו להוסיף, ראשית, כי עם שצר לנו על שהליך גישור בין הצדדים לעניין הפיצויים לא צלח, וההליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי מרכז, חזקה על בית המשפט, בלא שניטע מסמרות, שיתן דעתו למכלול התיק ותולדותיו על העולה מהן. הבינונו שהמשיבות אינן עומדות על התישנות, וכך ראוי נוכח הנסיבות, וכמובן – ושוב, בלא נטיעת מסמרות – יש לנסיבות משקל מסוים בהקשר לפיצויים. שנית, חלק מן הקרקע המופקעת טרם הוקצה, ויש לקוות כי העיריה תפעל בהקדם למימוש. איננו מביעים כל דעה בשאלה אם ככל שהדבר ישתהה תקום למערערות עילה לפנות מחדש לעניין שארית השטח המופקע. ו. בנתון לאמור נמחק הערעור בלא צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשע"ד (‏18.9.2014). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13065210_T04.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il