פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6513/04

זיאדנה רסמיה אבראהים נ. משרד הפנים

העותרים ביקשו להורות למשרד הפנים לאשר בקשה לאיחוד משפחות ולהעניק תושבות לעותר 2, תושב האזור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/12/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6513/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה איחוד משפחות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להורות למשרד הפנים לאשר בקשה לאיחוד משפחות ולהעניק תושבות לעותר 2, תושב האזור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6513/04

זיאדנה רסמיה אבראהים נ. משרד הפנים

העותרים ביקשו להורות למשרד הפנים לאשר בקשה לאיחוד משפחות ולהעניק תושבות לעותר 2, תושב האזור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, אזרחית ישראלית ותושב האזור, עתרו נגד משרד הפנים בבקשה לאשר איחוד משפחות. העותרים טענו כי לא קיבלו מענה לבקשתם המקורית משנת 1996. משרד הפנים טען כי הבקשה המקורית נדחתה מטעמים ביטחוניים, וכי בקשה חדשה שהוגשה בשנת 2004 אינה יכולה להתקבל בשל הוראות חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה). בית המשפט דחה את העתירה בקובעו כי קיים שיהוי ניכר של שבע שנים בהגשת העתירה ביחס לבקשה המקורית, וכי הבקשה החדשה אינה עומדת בתנאי החוק. בית המשפט ציין כי טענות העותרים בנוגע לחוקתיות החוק נדונות בעתירות עקרוניות אחרות, ושמר להם את הזכות לפנות שוב בעתיד במידת הצורך.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, מ' נאור, י' עדיאל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זיאדנה רסמיה אבראהים
  • טחאינה מחמוד מוחמד

נתבעים

  • משרד הפנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרים טוענים כי לא קיבלו הודעה על דחיית בקשתם המקורית משנת 1996.
  • העותרים טוענים כי פנו מספר פעמים למשרד הפנים לקבלת תשובה.
  • העותרים מעלים טענות כנגד חוקתיות חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), תשס"ג-2003.
טיעוני ההגנה
  • הבקשה המקורית משנת 1996 נדחתה מטעמים ביטחוניים.
  • הבקשה החדשה הוגשה לאחר המועד הקובע (12.5.02) ולכן לא ניתן לטפל בה לפי הוראות החוק.
  • קיים שיהוי של שבע שנים בהגשת העתירה ביחס לבקשה המקורית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותרים קיבלו הודעה על דחיית בקשתם המקורית משנת 1996.
  • האם ההודעה מיום 3.6.04 מתייחסת לבקשה הישנה או לבקשה חדשה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תיעוד משרד הפנים על דחיית הבקשה המקורית מסיבות ביטחוניות.
  • הבחנה בין מספרי התיקים (75/96 לעומת 31/04).

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • איחוד משפחות
  • חוק האזרחות והכניסה לישראל
  • שיהוי
  • תושבות

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 6513/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6513/04 - א' בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט י' עדיאל העותרים: 1. זיאדנה רסמיה אבראהים 2. טחאינה מחמוד מוחמד נ ג ד המשיב: משרד הפנים בקשה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד קבלאן אברהים בשם המשיב: עו"ד רננה קידר פסק-דין השופט י' עדיאל: 1. העותרים מבקשים להורות למשיב לאשר בקשתם לאיחוד משפחות ולהעניק תושבות לעותר 2. 2. העותרת 1 (להלן – העותרת), אזרחית ישראלית, נשאה בשנת 1988 לעותר 2 (להלן – העותר), שהוא תושב האזור, ונולדו להם 7 ילדים. ביום 6.5.96 הגישו העותרים למשרד הפנים בקשה לישיבת קבע בישראל עבור העותר. ביום 5.5.97 נשלחה תגובת משרד הפנים, לפיה נדחתה הבקשה. לטענת המשיב, הבקשה סורבה מטעמים ביטחוניים. העותרים טוענים כי מעולם לא קיבלו הודעה על דחיית הבקשה, וכי פנו למשרד הפנים מספר פעמים לצורך קבלת תשובה בעניין בקשתם. לטענתם, רק בתאריך 3.6.04 שלח המשיב תגובתו לפיה בקשתם סורבה לאור חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), תשס"ג-2003 (להלן – החוק). על-פי המשיב, ההודעה מיום 3.6.04 איננה מתייחסת לבקשה לישיבת קבע אשר הוגשה בשנת 1996, אשר נדחתה, כאמור, מסיבות ביטחוניות, אלא לבקשה חדשה אותה הגישו העותרים ביום 3.6.04. לטענתו, בקשתם החדשה של העותרים לאיחוד משפחות הוגשה לאחר החלטת הממשלה מיום 12.5.02 ולאור הוראות החוק, לא ניתן כיום לטפל בה. 3. ככל שהעתירה נוגעת לבקשה לישיבת קבע אשר הוגשה בשנת 1996, מקובלת עלי עמדת המשיב, לפיה יש לדחותה בשל שיהוי. על העותרים היה לעתור כנגד הסירוב בסמוך לקבלת ההודעה, ומשחלפו למעלה משבע שנים ממועד הודעת הסירוב, העותרים אינם יכולים עוד כיום לתקוף את אותו סירוב (השוו: בג"צ 4601/04 בדיר נ' שר הפנים (לא פורסם)). אף אם נקבל את טענת העותרים, לפיה הם לא קבלו את הודעת הסירוב הראשונה, גם אז רובץ לפתחם שיהוי בן שבע שנים הנעוץ במחדלם מלפעול בעניין זה עד כה. 4. אשר להחלטת הסירוב מיום 3.6.04, זו אינה נוגעת לבקשה אשר הוגשה בשנת 1996, אלא לבקשה מאוחרת אשר הגישו העותרים. עובדה היא שהודעת סירוב זו מתייחסת לתיק שמספרו 31/04, בעוד שמספרו של תיק הבקשה הישנה היה 75/96. משמדובר בבקשה שהוגשה לאחר המועד הקובע (12.5.02), לא ניתן כיום, לאור הוראות החוק, להעניק לעותר 2, שהוא תושב האזור, רישיון לישיבה בישראל. 5. אשר לטענותיהם של העותרים בעניין חוקתיות החוק, טענות אלו נדונות כיום בפני בית משפט זה במסגרת עתירות עקרוניות (בג"צ 4022/02, בג"צ 4608/02, בג"צ 7052/03 ובג"צ 7102/03). זכותם של העותרים שמורה להם לשוב ולפנות לבית המשפט, ככל שתהא בידיהם עילה לכך, לאחר הינתן פסק-דין בעתירות אלו. התוצאה היא שהעתירה נדחית. ניתן היום, כ"ו בכסלו תשס"ה (9.12.2004). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04065130_I04.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il