מאיר ורדי נ. כנסת ישראל

2 1 בבית המשפט העליון ערג"ץ 6498/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבות: 1. כנסת ישראל 2. מדינת ישראל ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבג"ץ 3453/21 מיום 18.7.2021 ועל פסק דינו מיום 9.8.2021 בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבג"ץ 3453/21 מיום 18.7.2021 במסגרתה נדחתה בקשת המערער לשלם את האגרה המופחתת בה חויב לשיעורין, וכן על פסק דינו של הרשם מיום 9.8.2021 בו הורה על מחיקת העתירה שהגיש המערער משלא שולמה האגרה. ביום 19.5.2021 הגיש המערער לבית משפט זה עתירה למתן צו על תנאי לביטול סעיף 63א לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, ולצדה בקשה לפטור מתשלום אגרה לנוכח מצבו הכלכלי והרפואי. ביום 25.5.2021 דחה הרשם את הבקשה בקבעו כי אין מקום לפטור את המערער כליל מתשלום האגרה, והורה על הפחתת האגרה לסך של 1,000 ש"ח. בהחלטתו הוסיף הרשם כי האגרה תשולם עד ליום 1.6.2021, שאם לא כן תימחק העתירה ללא צורך בהודעה נוספת. חרף החלטה זו המערער לא שילם את האגרה, וביום 5.7.2021 הורה הרשם כי ככל שהאגרה לא תשולם עד ליום 11.7.2021, ההליך יובא לפניו לאלתר לשם מחיקתו. ביום 15.7.2021 הגיש המערער בקשה לתשלום האגרה שנקבעה לשיעורין. הרשם דחה בקשה זו ביום 18.7.2021 בקבעו כי היא לא מעלה כל נימוק חדש בעניינו של המערער. לפנים משורת הדין האריך הרשם את המועד לתשלום האגרה עד ליום 25.7.2021. אלא שגם לאחר החלטה זו נמנע המערער מלשלם את האגרה. על כן, ביום 9.8.2021 הורה הרשם על מחיקת העתירה, כאמור. מכאן הערעור שלפנַי. במסגרת הערעור מעלה המערער נימוקים רבים נגד החלטת הרשם מיום 25.5.2021 בה נדחתה הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה. כן מעלה המערער טענות שונות לגופה של העתירה, וטוען כי בפסק הדין לא התייחס הרשם לנושא העתירה. דין הערעור להידחות. הגם שהערעור הוגש נגד פסק דינו של הרשם ונגד החלטתו בבקשה לפריסת האגרה לתשלומים, הלכה למעשה הטענות בו מופנות נגד החלטת הרשם מיום 25.5.2021 בה נדחתה בקשת המערער למתן פטור מאגרה. אלא שהמועד להגשת ערעור על החלטה זו חלף זה מכבר. משלא מימש המערער את זכותו להגיש ערעור כאמור בתוך המועדים הנקובים בדין, אין לאפשר לו לעקוף מועדים אלה באמצעות הגשת ערעור על החלטות מאוחרות להחלטה שנגדה מופנות טענותיו. די בכך כדי לדחות את הערעור. למעלה מן הצורך, אף אילו היה רשאי המערער להעלות טענות נגד החלטת הרשם בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה, לא היה מקום להיעתר להן. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה ועירבון הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לאחרונה: ער"א 6221/21 קליין נ' נטוביץ, פסקה 3 (30.9.2021); ער"א 6042/21 וייס נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פסקה 4 (9.9.2021)). אין מקרה זה נמנה על המקרים המצדיקים התערבות בהחלטת הרשם, בפרט כאשר הרשם הלך כברת דרך לקראת המערער כשהפחית את סכום האגרה ל-1,000 ש"ח ואף האריך את המועד לתשלומה מספר פעמים. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏א' בחשון התשפ"ב (‏7.10.2021). ש ו פ ט _________________________ 21064980_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1