מאיר ורדי נ. ועדת ערר לתכנון ובניה - מחוז מרכז

בבית המשפט העליון ער"א 6495/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבות: 1. ועדת ערר לתכנון ובניה - מחוז מרכז 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בע"א 4966/21 מיום 14.9.2021 בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בע"א 4966/21 מיום 14.9.2021, בגדרה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, אך הופחת סכום הערובה שהוא נדרש להפקיד. ביום 15.7.2021 הגיש המערער ערעור לבית משפט זה על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט א' שוורץ, סג"נ) בת"א 74434-01-20 מיום 18.5.2021, במסגרתה נדחתה על הסף תביעת המערער שעניינה בביטול פסק דין שניתן נגדו מחמת מרמה. לצד הערעור הגיש המערער בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, במסגרתה טען כי מצבו הכלכלי קשה מאוד וכי בתי המשפט השונים הכירו בכך בעבר. ביום 14.9.2021 דחתה הרשמת את בקשת המערער, זאת בשים לב לשורת ההליכים הרבים שאותם הוא נוקט בבית משפט זה ובערכאות אחרות ונוכח סיכויי הערעור אשר נקבע כי אינם גבוהים. אולם, נוכח אינדיקציות לקשייו הכלכליים של המערער, ראתה לנכון הרשמת להפחית את גובה הערובה לסך של 10,000 ש"ח. מכאן הערעור שלפנַי, בו נטען כי שגתה הרשמת בכך שלא פטרה את המערער מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. לשיטתו, הנימוק היחיד שניתן לדחיית בקשתו הוא העובדה שבקשותיו לפטור מתשלום אגרות וערבונות נדחו בהליכים אחרים. ברם, אין מדובר בנימוק שיכול להצדיק שלילת הדיון בבקשתו הנוכחית. עוד הוסיף המערער כי בתי המשפט השונים הכירו במצבו הכלכלי הנואש, הנמשך על פני שנים רבות. דין הערעור להידחות. כפי שנקבע זה מכבר פעמים רבות גם בעניינו של המערער, שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו אלא במקרים חריגים (ראו למשל לאחרונה: ער"א 6221/21 קליין נ' נטוביץ, פסקה 3 (30.9.2021); ער"א 6042/21 וייס נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח', פסקה 4 (9.9.2021)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות. חרף טענת המערער כי הנימוק היחיד לדחיית בקשתו היא הסתמכות על החלטות קודמות שניתנו בעניינו, עיון בהחלטה מגלה כי ניתנו על ידי הרשמת נימוקים מספקים התומכים בהכרעתה. גם לא נפל פגם בקביעתה כי על פני הדברים סיכויי הערעור אינם נחזים להיות גבוהים, בשים לב לאמות המידה המצומצמות לקבלת בקשה לביטול פסק דין מחמת טענת מרמה (ע"א 8024/17 ב.י.מ חברה לבניה והשקעות (חיפה 1993) בע"מ נ' מדינת ישראל – רשם הקבלים) פסקה 21 (16.3.2020); ע"א 6019/07 טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ, פסקה 11 (25.2.2010)). על כך יש להוסיף כי הרשמת אף הלכה כברת דרך לקראת המערער בהפחיתה את סכום הערובה שעליו להפקיד, וגם מן טעם זה אין כל מקום להתערב בהחלטתה. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ל' בתשרי התשפ"ב (‏6.10.2021). ש ו פ ט _________________________ 21064950_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il