פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בע"מ 648/19

פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בענייני משפחה.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 25/05/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בע"מ — בקשת רשות ערעור משפחה.
מספר התיק 648/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני משפחה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בענייני משפחה.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בע"מ 648/19

פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בענייני משפחה.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. במהלך הדיון, המליצו השופטים לבאת כוח המבקש למשוך את הבקשה, שכן לא נמצאה טעות משפטית בפסק הדין של הערכאה הקודמת. לאחר התייעצות, הסכימה באת כוח המבקש להמלצה, והבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

סוג הליך בקשת רשות ערעור משפחה (בע"מ)
הרכב השופטים נ' הנדל, ע' גרוסקופף, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלוני
  • פלוני

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עמ"ש 39988-09-17
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בע"מ 648/19 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.12.2018 בעמ"ש 39988-09-17 שניתן על ידי כבוד השופטים מ' ברנט, ח' קיציס וצ' ויצמן תאריך הישיבה: ב' בסיון התש"ף (25.05.2020) בשם המבקש: עו"ד שרון פרילינג בשם המשיבים: עו"ד עמית אלזם; עו"ד בעז קראוס פסק-דין 1. לאחר שמיעת הטענות המלצנו לבאת כוח המבקש שלא לעמוד על הבקשה. הטעם לכך הוא שלא מצאנו כי נפלה טעות משפטית בהכרעת בית המשפט המחוזי על סמך העובדות שנקבעו. 2. באת כוח המבקש, לאחר הפסקה והתייעצות, הודיעה כי היא מקבלת ההמלצה וביקשה שלא לפסוק הוצאות, גם בשל ההוצאות שנפסקו בהליכים קמא. בא כוח המשיב השאיר עניין ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט. הבקשה נדחית ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏ב' בסיון התש"ף (‏25.5.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19006480_Z06.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il