ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ נ. תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"

פסק-דין בתיק ע"א 6478/17 בבית המשפט העליון ע"א 6478/17 לפני: כבוד השופטת א' חיות המערערת: ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ 2. יעקב לב ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו מיום 08.08.2017 בתיק תנ"ג 14612-06-17 שניתנה על ידי כב' השופט מ' אלטוביה בשם המערערת: עו"ד פז יצחקי-וינברגר פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט מ' אלטוביה), מיום 8.8.2017 בתנ"ג 14612-06-17 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המערערת הגישה בקשה לאישור תביעה נגזרת נגד המשיבים. המשיבים אשר התנגדו לבקשה טענו בתגובתם, בין היתר, כי יש לדחות אותה על הסף מטעמים שונים. בהחלטתו מיום 31.7.2017 קבע בית המשפט כי "אראה בבקשה [צ"ל בתגובה] בקשה לדחיה על הסף ואתיר למבקשת להשיב בתוך 14 יום בתוך הפגרה. הכרעה על סמך כתבי בי הדין בלא דיון נוסף" (להלן: ההחלטה). בעקבות מתן ההחלטה הגישה המערערת בקשה לפסול את בית המשפט מלהמשיך לדון בעניינה. 2. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת הפסלות ללא תגובה וקבע כי אין בטענות המערערת "כדי להעיד על גיבוש דעה מוקדמת אלא על נהול ההליך באופן יעיל". בית המשפט הדגיש כי לא גיבש עמדה בנוגע להליך העיקרי והבהיר כי הגם שתגובת המשיבים לא נשאה כותרת של בקשה לסילוק על הסף, היא התמקדה בטענות כאלו ועל כן ראה לנכון לקבוע כי הן יתבררו בהליך מקדמי, כמקובל. בית המשפט הוסיף כי קיום דיון מהיר בבקשה אף יכול להעיד ההיפך מתחושת המערערת "שעה שידוע הוא שאין בתי המשפט נוהגים על נקלה לסלק על הסף ומשכך יכול ומטעמי יעילות נכון להסיר את הבקשה מעל סדר היום ולהתקדם בבקשה העיקרית". על מנת "להפיס את דעתה" האריך בית המשפט את המועד להגשת תשובת המערערת עד ליום 6.9.2017 וקבע כי היא רשאית לבקש במסגרתה לקיים דיון בבקשה שבו תיערכנה חקירות קצרות. 3. בערעור דנן שבה המערערת וטוענת כי החלטת בית המשפט לדון בתגובת המשיבים כבקשה לסילוק על הסף מעידה בבירור כי דעתו מגובשת ובכוונתו לדחות על הסף את הבקשה. עוד נטען כי היה על בית המשפט לבקש את תגובת המשיבים לבקשת הפסלות, וכי די בכך שלא עשה כן על מנת לקבל את הערעור. 4. דין הערעור להידחות. הלכה היא כי החלטות דיוניות, כשלעצמן, אינן מהוות עילת פסלות אלא במקרים נדירים וחריגים ועל הטוען לפסלות להראות כי יש בהחלטה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (ע"פ 2440/09 כהן נ' מדינת ישראל (26.4.2009) והאסמכתאות שם (להלן: עניין כהן); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 178-174 (2006) (להלן: מרזל)). המקרה דנן אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים ונדירים. המערערת אינה שבעת רצון מההחלטה לדון בטענות המשיבים כי יש לדחות על הסף את בקשתה כבר בשלב זה, אך החלטה זו אינה מקימה כשלעצמה חשש למשוא פנים או לעיוות דין (ע"א 2736/17 הופשטטר נ' ארז חבר, עו"ד, פסקה 5 (20.6.2017)). טרוניית המערערת על כי בית המשפט קבע שההכרעה בבקשה לדחייה על הסף תינתן על סמך כתבי בי דין בלא דיון נוסף, אינה ברורה נוכח החלטתו מיום 8.6.2017 בה הדגיש כי יש באפשרות המערערת לעתור לקיים דיון בבקשה וכן לערוך חקירות קצרות, וכי בקשה זו תיבחן על ידו לאחר קבלת תשובת מבקשי הדחייה על הסף. ולבסוף משנמצא כי הבקשה אינה מגלה עילת פסלות, לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט לדחותה ללא קבלת עמדת המשיבים (עניין כהן, פסקה 4; מרזל, בעמ' 320). הערעור נדחה, אפוא. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' בתשרי התשע"ח (‏24.9.2017). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17064780_V01.doc אה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il