קבוצת כרמלטון בע"מ נ. יוסף עו"ד כתראן

החלטה בתיק רע"א 6472/18 בבית המשפט העליון רע"א 6472/18 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: קבוצת כרמלטון בע"מ נ ג ד המשיב: עו"ד יוסף כתראן בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה מימים 8.8.2018 ו-14.8.2018 (כבוד השופט מ' רניאל) ב-ת"צ 33951-04-17 בשם המבקשת: עו"ד רונן קצף; עו"ד גלעד צויליך בשם המשיב: עו"ד תומר אפלדורף; עו"ד זיו פרי פסק-דין 1. בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה מימים 8.8.2018 ו-14.8.2018 (כבוד השופט מ' רניאל) ב-ת"צ 33951-04-17 שבמסגרתן נדחו בקשות לעכב את ההליך הייצוגי שמתנהל נגד המבקשת, קבוצת כרמלטון בע"מ (להלן: הבקשה ו-כרמלטון, בהתאמה). יצוין כי אף שהבקשה הוגשה בתחילת חודש ספטמבר 2018, היא הועברה ללשכתי רק במחצית השנייה של חודש אוקטובר – לאחר שהוברר כי סוגית הפקדת העירבון הוסדרה. 2. ביום 9.1.2018 הורה בית המשפט המחוזי על אישור התובענה כייצוגית, משנקבע כי הוכח לכאורה שעומדת למשיב עילת תביעה אישית; כי ישנה אפשרות סבירה שטענות המשיב שלפיהן כרמלטון גבתה תשלום גבוה מן המותר יתקבלו; וכי יתר התנאים לאישור התובענה כייצוגית מתקיימים (להלן: החלטת האישור). כרמלטון סירבה להשלים עם החלטת האישור והגישה בקשת רשות ערעור – רע"א 1112/18; היועץ המשפטי לממשלה הודיע על התייצבותו בהליך; וביום 29.10.2018 נקבע כי הדיון ב-רע"א 1112/18 יתקיים לפני הרכב. עניינה של בקשת רשות הערעור שבה עסקינן הוא בשאלת עיכוב ההליכים בבית המשפט המחוזי עד למתן הכרעה ב-רע"א 1112/18. יצוין כי עוד קודם שהוגשה רע"א 1112/18, נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת כרמלטון, שהוגשה בהסכמת המשיב, לעכב את ביצוע החלטת האישור; ואולם כעבור זמן מה נקבע כי אין מניעה להוסיף ולקדם את ההליך, ובתוך כך הובהר כי על הצדדים להגיש כתבי טענות ובקשות מקדמיות בתובענה הייצוגית. בנסיבות אלה, ביקשה כרמלטון מבית המשפט המחוזי כי יורה על עיכוב הליכים – ובתמצית יצוין כי בקשות אלה נדחו פעם אחר פעם; ועל כך סבה בקשת רשות הערעור שלפניי. על מנת שהתמונה לא תימצא חסרה, יצוין כי ביום 9.8.2018 הגישה כרמלטון בקשה לעיכוב ההליכים במסגרת רע"א 1112/18 – ואולם הבקשה נמחקה בהינתן ההלכה שלפיה לא ניתן לעתור לסעד זמני בערעור לאחר שבקשה כזו נדונה ונדחתה על ידי בית המשפט המחוזי; תוך שהובהר כי ניתן להשיג על החלטות בית המשפט המחוזי בנושא עיכוב ההליכים בדרך של הגשת בקשת רשות לערער. 3. כרמלטון טוענת כי אין מקום להוסיף ולברר את התובענה הייצוגית לפני הערכאה הדיונית, מקום שתלויה ועומדת בקשת רשות ערעור על החלטת האישור; ולשיטתה, המשך ניהול ההליך בבית המשפט המחוזי יוביל לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולהשקעת משאבים כספיים שלא לצורך. הדברים אמורים במיוחד לגישת כרמלטון, מקום שבו בית המשפט המחוזי עצמו הורה זה מכבר על עיכוב ביצוע החלטת האישור, בהסכמת הצדדים; אלא שחרף האמור המשיך לקדם את ההליך הייצוגי. המשיב מצידו טוען כי הבקשה לרשות ערעור התייתרה, מאחר שבהחלטות שהתקבלו לאחר הגשתה קבע בית המשפט המחוזי שההליך מעוכב עד ליום 10.2.2019; ובהמשך, עודכן המועד ליום 17.4.2019 (יומיים לאחר מועד הדיון שנקבע ב-רע"א 1112/18). בהסתמך על החלטות מאוחרות אלה, טוען המשיב כי בית המשפט המחוזי מנהל את ההליך "באופן זהיר ושקול", וכי אין מקום להתערב בשיקול דעתו בדבר אופן ניהול ההליך. בהינתן האמור, המשיב עומד על כך שיש לדחות את הבקשה, ואולם במקביל מציין כי הוא "אינו מתנגד לכל החלטה שתינתן לשם קידומו היעיל של הדיון בתביעה הייצוגית, בשים לב לשיקולי המערכת". 4. משנקבע כי רע"א 1112/18 תידון לפני הרכב, נראה כי הצדק עם כרמלטון שלא יהיה זה יעיל להוסיף ולקדם את ההליך הייצוגי בערכאה הדיונית; וניכר כי זו גם עמדתו של בית המשפט המחוזי, שכן בשלב זה ההליך אינו מקודם עוד והדיון בתובענה נדחה מעת לעת. בנסיבות אלה, נראה כי נכון לעכשיו הבקשה מעוררת מהומה רבה על לא דבר ועם זאת יש אמנם מקום להורות על עיכוב ההליכים עד שתינתן הכרעה ב-רע"א 1112/18; וכך אני מורה. התוצאה היא שבקשת רשות הערעור מתקבלת וכך גם הערעור. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ה' בכסלו התשע"ט (‏13.11.2018). ש ו פ ט ת _________________________ 18064720_G02.doc שו מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il