פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"פ 6466/07
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ 6466/07
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המערער:
איסמעיל אלעוברה
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים
מקומיים ברמלה בבקשה לפסילת שופט שניתנה
ביום 15.7.2007, בעמ"ק 30249/07, על ידי
השופט ז' ימיני
תאריך הישיבה: כ"ח באלול התשס"ז (11.9.2007)
בשם המערער: עו"ד גילעד חריש
בשם המשיבה: עו"ד בת-עמי ברוט
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים ברמלה (השופט ז' ימיני) מיום 15.7.2007 שלא לפסול עצמו מלדון בעמ"ק 30249/07.
1. המערער הועמד לדין בעבירות שונות לפי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבניה). לפי האמור בכתב האישום, הקים המערער בנין בלא היתר בשכונת ג'ואריש שבעיר רמלה. כתב האישום הוגש לבית המשפט לעניינים מקומיים ברמלה והדיון נקבע בפני השופט ימיני. בפתח הדיון ביקש המערער כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בתיק. טענתו בהקשר זה היתה כי השופט ימיני דן בעבר בפרשות דומות שעסקו בבני משפחתו, שהם גם שכניו, אשר הואשמו גם הם בעבירות לפי חוק התכנון והבניה (להלן: ההליכים האחרים). לעניין זה טען המערער כי במסגרת הדיון בהליכים האחרים ביקר השופט ימיני בשכונה בה מצויים הבניינים שהוקמו על ידי בני המשפחה, תוך שהוא בוחן את תוואי השטח הצמוד לבניינים ואת המרחק בינם לבין מתקן בטחוני המצוי באזור. בהתחשב בכך, טען המערער כי על השופט ימיני לפסול עצמו מלדון בתיק, שכן הבנין שהוקם על ידי המערער צמוד לבניינים שנבנו על ידי בני משפחתו והוא אף דומה להם במבנהו. עוד נטען כי הפגמים בבנין שהקים המערער, להם טוענת המשיבה, דומים לפגמים שנידונו בהליכים האחרים. מכך ביקש המערער לטעון כי קם חשש ממשי למשוא פנים המצדיק את פסילת בית המשפט.
2. ביום 15.7.2007 דחה בית המשפט לעניינים מקומיים את בקשת הפסלות. בהחלטתו הבהיר בית המשפט כי עניינו הפרטני של המערער לא נידון בהליכים האחרים, וכי בית המשפט לא נחשף לראיות הנוגעות למערער במסגרת הליכים אלה. בית המשפט ציין, אמנם, כי במסגרת הדיון בהליכים האחרים ערך הוא ביקור בשכונה בה הקים המערער את הבנין, אך הדגיש כי בביקור זה נבחנו רק הבניינים אשר לגביהם הוגשו כתבי האישום בהליכים האחרים, ומשכך לא נחשף הוא לפן העובדתי הנוגע להליך המתנהל נגד המערער. נוכח דברים אלה קבע בית המשפט כי לא קמה עילה לפסילתו ודחה את הבקשה, ועל החלטתו הוגש ערעור זה.
3. בערעור שלפניי חזר בא-כוח המערער על הטענות שהעלה בפני בית המשפט קמא. מנגד, תמכה באת-כוח המשיבה בהחלטת בית המשפט קמא וטענה כי בית המשפט לא ביקר בבנין נשוא ההליך הנוכחי וכלל לא נחשף לעובדות הקונקרטיות הנוגעות לעניינו של המערער. באת-כוח המשיבה הוסיפה וטענה כי אף אם הראיות אשר ישמעו במשפטו של המערער דומות ביותר לאלו שנשמעו בהליכים האחרים, הרי שאין בנסיבה זו, כשלעצמה, כדי להביא לפסילת בית המשפט.
4. דין הערעור להידחות. אמת, במהלך ההליכים האחרים סייר בית המשפט בשכונה בה הוקם הבנין ונחשף לראיות הנוגעות למקצת מן הבניינים הגובלים לו. עם זאת, אין כל מחלוקת כי בית המשפט קמא לא דן במישרין בעניינו של המערער ולא נחשף לראיות המתייחסות באופן קונקרטי לבנין נשוא כתב האישום. זאת ועוד; אף אם ניתן להניח, ומבלי לקבוע, כי קיים דמיון בין הראיות שנשמעו בהליכים האחרים לבין הראיות אשר עשויה המשיבה להציג בפני בית המשפט, הרי שאין בכך כדי להקים עילה לפסילת בית המשפט. בפסיקת בית משפט זה נקבע לא אחת כי מעצם ישיבתו לדין של שופט בעניין דומה, עובדתית ומשפטית, אין כדי להביא לפסילתו בשל חשש ממשי למשוא פנים (ראו: ע"ב 1/88 ניימן נ' יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת השתים-עשרה, פ"ד מב(4) 177, 182-183 (1988); ע"א 2406/98 מסגרית קינג נ' מדינת ישראל – מנהל מס ערך מוסף – גבעתיים (לא פורסם, 15.9.1998); ע"א 8080/01 עיריית טייבה נ' ברכאל את עזאם בע"מ (לא פורסם, 6.11.2001); יגאל מרזל דיני פסלות שופט (2006) 273). משכך, מתבקשת המסקנה כי אף אם הראיות ששמע השופט ימיני בהליכים האחרים דומות לאלה שיוצגו בפניו בהליך הנוכחי, אין בכך, כשלעצמו, כדי להביא לפסילתו. חזקה על בית המשפט כי יבחן את הראיות שיובאו בפניו באופן פרטני, ומבלי לייחס חשיבות לראיות שנשמעו בהליכים האחרים.
המסקנה היא, אפוא, כי דין הערעור להידחות.
ניתן היום, י"א בתשרי התשס"ח (23.9.2007).
ה נ ש י א ה
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07064660_N01.doc דז
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il