פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6462/15

המרכז הרפורמי לדת ומדינה - התנועה ליהדות מתקדמת בי נ. היועץ

העותרים ביקשו להורות ליועץ המשפטי לממשלה להעמיד לדין את המשיב 3 בגין פרסום מאמר מסית משנת 2009.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 31/10/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6462/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה העמדה לדין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להורות ליועץ המשפטי לממשלה להעמיד לדין את המשיב 3 בגין פרסום מאמר מסית משנת 2009.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6462/15

המרכז הרפורמי לדת ומדינה - התנועה ליהדות מתקדמת בי נ. היועץ

העותרים ביקשו להורות ליועץ המשפטי לממשלה להעמיד לדין את המשיב 3 בגין פרסום מאמר מסית משנת 2009.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים עתרו לבג"ץ בדרישה להורות ליועץ המשפטי לממשלה להעמיד לדין את הרב יוסף ירמיהו אליצור בגין מאמר מסית שפורסם בשנת 2009. המדינה טענה כי קיימים קשיים ראייתיים משמעותיים בתיק זה, המונעים הגשת כתב אישום, וזאת בניגוד למקרים אחרים משנת 2013 שבהם הוגשו כתבי אישום נגד אותו אדם. בית המשפט העליון קבע כי החלטת היועץ המשפטי לממשלה מצויה בתוך מתחם הסבירות, וכי התערבות בית המשפט בהחלטות הנוגעות לדיות ראיות היא נדירה ביותר. עם זאת, בית המשפט העיר כי מאחר שהמאמר עדיין זמין ברשת, על גורמי האכיפה לבחון נקיטת צעדים להסרתו. העתירה נדחתה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, ד' ברק-ארז, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המרכז הרפורמי לדת ומדינה – התנועה ליהדות מתקדמת בישראל
  • פורום תג מאיר

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה
  • פרקליטות המדינה
  • הרב יוסף ירמיהו אליצור (הרשקוביץ)

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת היועץ המשפטי לממשלה שלא להעמיד לדין את המשיב 3 בגין המאמר משנת 2009 אינה סבירה.
  • קיימת חשיבות בהעמדה לדין בגין תכנים מסיתים.
טיעוני ההגנה
  • קיים קושי ראייתי בייחוס אחריות למשיב 3 לתוכן המאמר ולפרסומו.
  • היועץ המשפטי לממשלה פעל במסגרת מתחם הסבירות.
  • הוגשו כתבי אישום נגד המשיב בגין מאמרים מאוחרים יותר (2013) שבהם לא היו קשיים ראייתיים דומים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימות ראיות מספיקות להעמדה לדין בגין המאמר משנת 2009.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה כנגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה שלא להעמיד לדין.
  • בית המשפט ציין כי התערבות בשיקול דעת היועץ המשפטי לממשלה בשאלות של דיות ראיות היא נדירה ויוצאת דופן.

תגיות נושא

  • הסתה לגזענות
  • הסתה לאלימות
  • שיקול דעת היועץ המשפטי לממשלה
  • דיות ראיות

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • המלצה לגורמי האכיפה לוודא נקיטת צעדים להסרת המאמר המסית מהאינטרנט.

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 6462/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6462/15 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט א' שטיין העותרים: 1. המרכז הרפורמי לדת ומדינה – התנועה ליהדות מתקדמת בישראל 2. פורום תג מאיר נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. פרקליטות המדינה 3. הרב יוסף ירמיהו אליצור (הרשקוביץ) עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ב בחשון התשע"ט (31.10.2018) בשם העותרים: עו"ד אורלי ארז-לחובסקי בשם המשיבים 2-1: עו"ד נטע אורן פסק-דין העותרים מבקשים להעמיד לדין את המשיב 3 בעבירות של פרסום הסתה לגזענות והסתה לאלימות או לטרור בגין מאמר שפורסם בשנת 2009. המשיבים 2-1 פרטו את עמדתם בהתייחס לקושי הראייתי בייחוס אחריות למשיב 3 לתוכן ולפרסומו, תוך הדגשה שהוגשו כתבי אישום בגין מאמרים שפורסמו בשנת 2013, ושביחס אליהם לא היו קשיים ראייתים דומים. במהלך הדיונים עלו שאלות בעניין אופן ניהולה של החקירה וייתכן שצעדים מסוימים יכלו להינקט בשלבים קודמים, אך בשלב זה דומה שניתנו תשובות שיש בהן כדי להניח את דעתנו בגדרו הרחב של מתחם הסבירות של היועץ המשפטי לממשלה. מוכנים אנו להניח לצורך הדיון, מבלי להכריע בכך, כי החלטה של היועץ המשפטי לממשלה להעמיד את המשיב 3 לדין הייתה מצויה אף היא במתחם הסבירות, אולם אין בידנו לקבוע בנסיבות המקרה כי ההחלטה מושא העתירה מצויה מחוץ למתחם זה, בהינתן ההתערבות הנדירה ויוצאת הדופן בשיקול דעת היועץ המשפטי לממשלה בשאלות שעניינן דיות ראיות. נושא שהטריד אותנו ועלה במהלך הדיונים היה טענת העותרים כי המאמר, שאין חולק על תוכנו המסית, גם לשיטת היועץ המשפטי לממשלה, עודו ניתן לאיתור וקריאה במרחבי האינטרנט. עניין זה אינו בפנינו במישרין אך דומה שטוב יעשו גורמי האכיפה אם יוודאו כי ננקטו בעניין זה הצעדים המקובלים הנוגעים להסרה של מאמרים מסיתים. העתירה נדחית אפוא ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב בחשון התשע"ט (‏31.10.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 15064620_M30.doc עח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il