פלוני נ. פלוני

החלטה בתיק בע"מ 6433/08 בבית המשפט העליון בע"מ 6433/08 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן המבקשים: פלונים נ ג ד המשיבות: 1. פלונית ז"ל 2. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים שטמר, כהן ווילנר) מיום 17.1.08 בתיק ע"מ 644/04 בשם המבקשים: עו"ד בהט אביגיל בשם המשיבות: עו"ד שיבר אלכסנדר פסק דין השופט א' רובינשטיין: א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים שטמר, כהן ווילנר) מיום 17.1.08 בתיק ע"מ 644/04, בו התקבל באופן חלקי (לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד - 1984) ערעור המבקשים על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (השופט גלובינסקי) מיום 29.7.04 בתיק עז' 5000/01. ב. עניינו של ההליך, חלוקת עזבונם של בני זוג (להלן המנוח ו-המנוחה) שנישאו בשנת 1969. המבקשים הם ילדיו של המנוח מנישואיו הראשונים, המשיבה 2 היא בתה מנישואין קודמים של המנוחה (משיבה 1). לענייננו די כי נציין, שבית המשפט לענייני משפחה קיבל את תביעת המנוחה בדבר חלות הלכת השיתוף - ונתן הוראות בדבר חלוקת העזבון. בהמשך, במסגרת ערעור המבקשים לבית המשפט המחוזי, הסמיכו הצדדים את בית המשפט להורות כיצד יחולקו נכסי המנוחים לפי סעיף 79א. ביום 17.1.08 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, המפרט בקצרה את נימוקי החלוקה ביחס לכל אחד מהנכסים. ג. לענייננו די לציין, כי בית המשפט התייחס לשני חשבונות בנק: (1) חשבון מספר 385415 בו היתרה במועד בזמן פטירת המנוח (16.6.2001) עמדה על 255,989 ₪ (להלן החשבון הראשון); (2) חשבון מספר 6325 בו עמדה היתרה באותו מועד על 38,695 ₪, ובחודש פברואר 2004 על 189,866 ₪ (להלן החשבון השני). נקבע כי לא ברור כיצד גדלה היתרה בחשבון השני, והוצע כי מדובר בפירות שנשאו הכספים שהיו בו במועד הפטירה. נקבע כי על המבקשים להעביר למשיבה 50% מהיתרה בשני החשבונות. ד. ביום 18.3.08 הגישו המבקשים בקשה לתיקון פסק דין, בה טענו כי היתרה הגבוהה בחשבון השני נבעה מהעברת 160,000 ₪ מתוך החשבון הראשון שבוצעה על ידי המנוח - ובפועל, כי בשום שלב לא היו בשני החשבונות היתרות הנזכרות במצטבר. לבקשה צורפה תשובת המבקשים לסיכומי המשיבות (שהוגשה לבית המשפט ביום 17.4.07), והודעה מעדכנת לה (שהוגשה ביום 26.4.07) - והתבקש תיקון פסק הדין בהתאם. בדיון (שנערך ביום 30.4.08 בפני השופטת שטמר) ניסה בית המשפט להביא את הצדדים להסדר - אך הדבר לא צלח. סופו של יום ניתנה החלטה, לפיה אין התיקון המבוקש בא בגדרי סעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984, אך הוסף: "יחד עם זאת יצויין, כפי שאף נאמר לצדדים, ששני המסמכים עליהם מסתמכת הבקשה... לא נמצאו בתיק בית המשפט בעת שההרכב נתן את פסק דינו מסיבה בלתי ידועה לי". ה. כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפנינו, בה נטען כי בנסיבות צריך היה בית המשפט לקבל את בקשת התיקון - שכן פסק הדין ניתן על סמך נתונים שגויים שהגישו המשיבות, מבלי שהיתה בפניו עמדת המבקשים. נטען כי אי תיקון פסק הדין גורם עוול למבקשים, ואף על פי כן קצרה ידו של בית המשפט המחוזי מהושיע. ו. ביום 29.7.08 התבקשה תגובת המשיבות. בתגובה הועלו טענות כלפי ההכרעה ביחס לנכסים אחרים (שאינם חשבונות הבנק); נטען עוד, כי גם המסמכים שצירפו המבקשים לתגובתם הנזכרת לא היו משנים את מסקנת בית המשפט המחוזי, וכי מדובר בהחלטה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט שניתנה תוך שקלול התמונה כולה באופן שאינו מאפשר בידוד של רכיב מסוים. בא כוח המשיבות הסכים להסמיכנו לפעול לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, ולראות בתגובה סיכומים בכתב. ז. לאחר העיון אציע לחברי לקבל את הבקשה, לדון בה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה ולקבלו - ולהורות על השבת התיק לבית המשפט המחוזי. מהחלטת בית המשפט המחוזי בבקשת התיקון (מיום 30.4.08) עולה, כי בשל תקלה לא היו בתיק בית המשפט המסמכים שהסבירו את הפער בין היתרות השונות בחשבון השני (שבית המשפט עצמו הביע תמיהה לגביו בפסק הדין). אכן, אין המדובר בטעות שסעיף 81 לחוק בתי המשפט מאפשר לתקנה ללא הסכמת הצדדים - אך סבורני כי ראוי וצודק, נוכח אמירות בית המשפט המחוזי בהחלטה הנזכרת, להשיב את התיק אליו, על מנת שתעמוד בפניו האפשרות לשקול מחדש את פסק דינו כשבפניו התמונה המלאה; כל זאת מבלי לקבוע מסמרות באשר להחלטתו לעיצומה. ח. אשר על כן, הערעור מתקבל. התיק יושב לבית המשפט קמא שישקול מחדש את פסק דינו לאור מלוא החומר בתיק. הוצאות וכן שכר טרחה בבקשה זו בסך 5,000 ₪ לפי התוצאות. ניתן היום, ז' באלול תשס"ח (7.9.08). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08064330_T03.doc עש + מפ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il