פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6427/04

פלוני נ. ראש ממשלת ישראל-מר אריאל שרון

העותרים ביקשו לקבל מעמד של תושבי קבע בישראל ושילוב במסלול שיקום בשל סיועו של העותר לגורמי הביטחון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/11/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6427/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סיוע ביטחוני ושיקום — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לקבל מעמד של תושבי קבע בישראל ושילוב במסלול שיקום בשל סיועו של העותר לגורמי הביטחון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6427/04

פלוני נ. ראש ממשלת ישראל-מר אריאל שרון

העותרים ביקשו לקבל מעמד של תושבי קבע בישראל ושילוב במסלול שיקום בשל סיועו של העותר לגורמי הביטחון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, תושב האזור, ביקש מבית המשפט להורות למדינה להעניק לו ולבנו מעמד של תושבי קבע בישראל ולשלבם במסלול שיקום, בטענה שסייע לגורמי הביטחון וכי נשקפת סכנה לחייו. המדינה טענה כי הסיוע היה מוגבל מאוד בזמן ובהיקפו, וכי העותרים אינם עומדים בקריטריונים לשיקום. בית המשפט העליון קבע כי אין עילה להתערב בהחלטות המשיבים, שכן הנתונים שהוצגו על ידי המדינה היו מהימנים. בנוסף, צוין כי בקשת איחוד המשפחות של העותרים נדחתה בנפרד וכי פתוחה בפניהם הדרך להשיג על כך בבית המשפט לעניינים מנהליים. העתירה נדחתה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ח' מלצר, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלונית
  • פלוני

נתבעים

  • ראש ממשלת ישראל-מר אריאל שרון
  • המנהל האזרחי
  • ועדת המאוימים
  • מדינת ישראל
  • המנהלה הביטחונית לסיוע (מנהלת השיקום)

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר סייע לגורמי הביטחון בין השנים 1983-1989 וכן למשטרת ישראל.
  • נשקפת סכנה לחיי העותר באזור מגוריו.
  • העותר הותיר רכוש רב באזור.
טיעוני ההגנה
  • הסיוע של העותר היה לתקופה מוגבלת בלבד (1984-1985).
  • הסיוע למשטרה היה מועט ולא הניב מידע משמעותי.
  • העותרים אינם עומדים בקריטריונים לשיקום.
  • בקשת איחוד המשפחות נדחתה כדין וניתן לערער עליה בערכאה מנהלית.
מחלוקות עובדתיות
  • היקף ומשך הסיוע שנתן העותר לגורמי הביטחון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • נתוני המשיבים לגבי תקופות הסיוע של העותר.
  • בדיקות ועדת המאוימים.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותרים הגישו בקשה לאיחוד משפחות לאחר הגשת העתירה, אשר נדחתה בנפרד.

תגיות נושא

  • סיוע ביטחוני
  • תושבות קבע
  • שיקום
  • ועדת מאוימים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 6427/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6427/04 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל-מר אריאל שרון 2. המנהל האזרחי 3. ועדת המאוימים 4. מדינת ישראל 5. המנהלה הביטחונית לסיוע (מנהלת השיקום) עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: ט' בכסלו התש"ע (26.11.09) בשם העותרים: עו"ד טפלו מיכאל בשם המשיבים: עו"ד שירמן גלעד פסק-דין השופט א' א' לוי: העותר, תושב האזור, עותר ליתן לו ולבנו, עותר 3 מעמד של תושבי קבע בישראל, לרבות האפשרות לקבל אזרחות ישראלית בהמשך הדרך. כמו כן, עותר הוא לשלבו במסלול שיקום של המנהלה הביטחונית לסיוע. בבסיס העתירה עומדת הטענה שהמערער סייע לגורמי הביטחון בין השנים 1983 עד 1989, ובהמשך סייע למשטרת ישראל. נטען, כי כתוצאה מסיועו לגופי הביטחון השונים נשקפת לחייו סכנה בתחומי האזור, שם הותיר, כך לטענתו, רכוש ניכר הכולל גם את בית מגוריו ותחנת דלק אותה הפעיל. בפי המשיבים גרסה שונה. הם אישרו אמנם כי עותר 1 סייע לשרות בטחון כללי, אולם היה זה במשך תקופה מוגבלת, החל מחודש יוני 1984 ועד למרץ 1985. למשטרת ישראל סייע העותר בין השנים 2000 עד 2001, וכן במשך מספר חודשים בין אוקטובר 2002 לפברואר 2003, כאשר מסר שמונה ידיעות שרק אחת מהן אומתה. נוכח אותה פעילות של עותר 1 הוחלט בשנת 2000 ליתן לו היתרי שהיה זמניים בישראל, וקבע כי הם יחודשו כל עוד קיימת אינדיקציה למאוימות על חייו. בשנת 2004 דחתה משיבה 5 את בקשתם של עותר 1 ובנו לשלבם במסלול של שיקום, הואיל ונמצא כי הם אינם עומדים בקריטריונים לכך. להשלמת התמונה נוסיף, כי לאחר הגשת העתירה, ולמען הדיוק בתאריך 21.8.07, הגישו העותרים בקשה לאיחוד משפחות (עותרת 2 היא אזרחית ישראלית), אולם בקשה זו נדחתה בחודש מרץ 2008, וככל שהעותרים מבקשים להשיג עליה, פתוחה בפניהם הדרך לפנות לבית המשפט לעניינים מנהליים. ועוד נוסיף כי עניינו של העותר 1 שב ונבדק על ידי וועדת המאוימים במהלך שנת 2009, ועל כן הוארך תוקפו של היתר השהייה שניתן לו. בנסיבות אלו, ומשלא נמצאה לנו סיבה לפקפק בנתונים אותם הציגו המשיבים, לא מצאנו כי בידי העותרים עילה לקבלתו של סעד, ומכאן ההחלטה לדחות את העתירה. ניתן היום, ט' בכסלו התש"ע (26.11.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04064270_O19.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il