פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6424/11

ראובן יומטוביאן נ. מינהל מקרקעי ישראל מחוז מרכז

עתירה נגד החלטת מינהל מקרקעי ישראל שנמחקה לבקשת העותר לאחר שהתייתרה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 09/10/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6424/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת מינהל מקרקעי ישראל שנמחקה לבקשת העותר לאחר שהתייתרה.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6424/11

ראובן יומטוביאן נ. מינהל מקרקעי ישראל מחוז מרכז

עתירה נגד החלטת מינהל מקרקעי ישראל שנמחקה לבקשת העותר לאחר שהתייתרה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה נגד מינהל מקרקעי ישראל. לאחר הגשת העתירה, ביקש העותר למחוק אותה. הרשם קיבל את הבקשה למחיקת העתירה, אך קבע כי העותר ישלם הוצאות משפט למשיב בסך 1,500 ש"ח. הנימוק להטלת ההוצאות היה שהעותר הגיש את העתירה בטרם מוצה הליך ערעורי אחר שהיה תלוי ועומד, ולא עדכן את בית המשפט בזמן על הגשת הערעור, מה שגרם למשיב להגיש תגובה מקדמית מיותרת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים גיא שני
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ראובן יומטוביאן

נתבעים

  • מינהל מקרקעי ישראל מחוז מרכז

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

1500
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בג"ץ 6424/11 בבית המשפט העליון בירושלים בג"ץ 6424/11 בפני: כבוד הרשם גיא שני העותר: ראובן יומטוביאן נ ג ד המשיב: מינהל מקרקעי ישראל מחוז מרכז הוגשה הודעה פסק-דין לבקשת העותר מיום 3.10.2011 – העתירה נמחקת. אשר להוצאות: אין מחלוקת כי עתירה זו הוגשה בטרם שחלף המועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 27.4.2011; זאת, בשים לב למועד שבו נודע למשיב על ההחלטה (20.7.2011). יצוין, כי לפי האמור בעתירה עצמה (סע' 9), בא כוח העותר ידע על המועד שבו נודע למשיב על ההחלטה מיום 27.4.2011, וממילא חזקה עליו שידע על המועד האחרון להגשת הליך ערעורי על ההחלטה (ובקשה לעיכוב ביצוע). העותר אף אינו טוען אחרת בהודעה מיום 3.10.2011. זאת וגם זאת, העותר אינו מסביר, בהודעתו האמורה, מדוע לא מצא לנכון לעדכן את בית המשפט בעניין הגשת הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע – עובדה שבוודאי יש לה נפקות רבה לעניין העתירה, ובפועל היא מייתרת את הדיון בה. אילו המתין העותר ולא הגיש את עתירתו בטרם חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי; או אילו הודיע העותר לבית המשפט מבעוד מועד כי העתירה התייתרה – לא היה המשיב נזקק להגשת תגובה מקדמית ביום 26.9.2011. בנסיבות העניין מצאתי לנכון לחייב את העותר בתשלום הוצאות המשיב, בסכום של 1,500 ₪. ניתן היום, י"א בתשרי תשע"ב (9.10.2011). גיא שני ר ש ם _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11064240_D03.doc רכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il