פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 6413/09

עפר יוזם נ. מדינת ישראל - משרד הרישוי

המערערים ביקשו לרשום על שמם אופנוע שנתפס על ידם לאחר שנגנב, אך משרד הרישוי סירב בשל אי-יכולת לוודא את זהות האופנוע עקב השחתת מספרי זיהוי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 14/06/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 6413/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישום בעלות על אופנוע — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערים ביקשו לרשום על שמם אופנוע שנתפס על ידם לאחר שנגנב, אך משרד הרישוי סירב בשל אי-יכולת לוודא את זהות האופנוע עקב השחתת מספרי זיהוי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 6413/09

עפר יוזם נ. מדינת ישראל - משרד הרישוי

המערערים ביקשו לרשום על שמם אופנוע שנתפס על ידם לאחר שנגנב, אך משרד הרישוי סירב בשל אי-יכולת לוודא את זהות האופנוע עקב השחתת מספרי זיהוי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים רכשו אופנוע שנגנב מהם בשנת 2002. בשנת 2005 הם איתרו אופנוע שלטענתם הוא שלהם, והמשטרה תפסה אותו. משרד הרישוי סירב לרשום את האופנוע על שמם כיוון שמספרי השילדה והמנוע הושחתו, ולא ניתן היה להוכיח את זהות הכלי. בדיקה מקצועית העלתה כי המנוע שייך לאופנוע אחר שנגנב מחברה אחרת. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתם, ובית המשפט העליון אישר את ההחלטה, בקובעו כי מדובר בממצאים עובדתיים שאין להתערב בהם, וכי קיימת סבירות גבוהה שהאופנוע שנתפס אינו האופנוע של המערערים.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, נ' הנדל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עפר יוזם
  • יריב יוזם

נתבעים

  • מדינת ישראל – משרד הרישוי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • האופנוע שנתפס הוא האופנוע שנגנב מהמערערים בשנת 2002.
  • קיימים סימנים מזהים באופנוע התואמים את האופנוע המקורי של המערערים.
טיעוני ההגנה
  • לא ניתן לוודא את זהות האופנוע עקב השחתת מספר המנוע והשילדה.
  • בדיקת מעבדת סימנים העלתה כי המנוע שייך לאופנוע אחר שנגנב מחברה אחרת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם האופנוע שנתפס הוא אכן האופנוע שנגנב מהמערערים או אופנוע אחר שנגנב מחברה אחרת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי מעבדת סימנים של המשטרה המעידים כי המנוע שייך לאופנוע שנגנב מחב' וורקרפלייס איקיו.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערערים בדבר סימנים מזהים אישיים באופנוע.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 110/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מנהליים בנצרת

תגיות נושא

  • רישוי רכב
  • גניבת רכב
  • ערעור מנהלי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 6413/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 6413/09 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט נ' הנדל המערערים: 1. עפר יוזם 2. יריב יוזם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל – משרד הרישוי ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בנצרת, מיום 22.6.09, בתיק עת"מ 110/09, שניתן על ידי השופט הווארי זיאד תאריך הישיבה: ב' בתמוז התש"ע (14.06.10) בשם המערערים: מר עופר יוזם בשם המשיבה: עו"ד וייס-בנסקי ליאורה פסק-דין השופט א' א' לוי: בשנת 2000 רכשו המערערים אופנוע, ובשנת 2002 הוא נגנב. ב-2005 התפרסמה מודעה למכירת אופנוע דומה באינטרנט, והמערערים שסברו כי זהו האופנוע הגנוב, הכניסו את המשטרה לסוד העניין. בעקבות משא ומתן שנוהל עם המוכרים, האופנוע נתפס, והמשיבה לא התנגדה לבקשה שהגישו המערערים למסור את האופנוע לידיהם. בשלב זה ביקשו המערערים לרשום על שמם את האופנוע במשרד הרישוי, אולם נתקלו בסירוב הואיל ומספר המנוע והשילדה הושחתו ולא ניתן היה לוודא כי מדובר באופנוע שנגנב בשנת 2002. בהמשך נבדק האופנוע על ידי מעבדת סימנים של המשטרה, והפעם נחשף מספר המנוע. מבדיקת קובץ כלי הרכב שבמרשם, התברר כי רכב מסוג זה נמכר לחב' וורקרפלייס איקיו ואף הוא נגנב (בחודש ינואר 2002). המערערים הוסיפו ומסרו סימנים שלטענתם היו באופנוע וקיימים בכלי הרכב שנתפס והוחזר להם, אולם המשיבה עמדה בסירובה לאשר את רישומם כבעלים, ובהחלטה זו עסקה העתירה שהוגשה לבית המשפט לעניינים מנהליים בנצרת. עתירה זו נדחתה, ומכאן הערעור שבפנינו. אין בידינו להיעתר לערעור. מדובר בהשגות על ממצאים שבעובדה, אליהם הגיע בית המשפט המחוזי לאחר שבחן את הראיות שהובאו בפניו, ובממצאים מסוג זה אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב. יתרה מכך, העובדה שבאופנוע שנתפס נמצא מותקן מנוע שאחר היה בעליו, היא ראייה לכאורה כי אין מדובר באופנוע הגנוב של המערערים. כמובן, קיימת אפשרות כי מנוע זה הותקן במועד מאוחר יותר על שלדת האופנוע הגנוב של המערערים, ולפיכך חשוב היה לאתר את מספר השלדה. משניסיון זה לא צלח, נותרה קיימת האפשרות כי האופנוע שנתפס הוא זה שנגנב מחב' וורקפלייס איקיו, ועל כן גם רכישת המנוע מחברת הביטוח על ידי המערערים, אין בה כדי לסלק אפשרות זו. בנסיבות אלו דומה כי לא היה מנוס מדחיית העתירה על ידי בית משפט קמא, ומכאן החלטתנו לדחות את הערעור. ניתן היום, ב' בתמוז התש"ע (14.06.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09064130_O06.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il