פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 641/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 641/10 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור פסלות על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בכפר-סבא (השופטת מ' קראוס), מיום 13.12.2009, בתמ"ש 21881/07 בשם המערערת: עו"ד ורדה חקלאי פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בכפר-סבא (השופטת מ' קראוס) מיום 13.12.2009 בתמ"ש 21881/07, לפיה נדחתה בקשת המערערת כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בעניינה. 1. הצדדים התחתנו בשנת 2000 ונולד להם בן. הנישואין לא עלו יפה והם התגרשו בשנת 2007. הסכם הגירושין אושר על ידי בית המשפט לענייני משפחה ונכלל בו הסדר בנוגע למכירת ביתם המשותף בתום תקופת מגורי המערערת והבן בבית, שיעור דמי השימוש שתשלם המערערת למשיב ושיעור דמי המזונות שעל המשיב לשלם. לטענת המערערת, ביקשה היא לרכוש את חלקו של המשיב בבית אך משנמנע המשיב מלפעול כאמור בהסכם, הגישה תביעה בה עתרה להצהיר כי היא זכאית לרכוש את חלקו של המשיב בבית. המשיב הגיש מצידו תביעת משמורת וכן תבע מהמערערת דמי שימוש ראויים. המערערת תבעה בשם בנה, מזונות. לאחר קדם משפט שנערך ביום 10.11.2009 נקבע התיק לדיון הוכחות ביום 13.12.2009. 2. לטענת המערערת, כבר בישיבת קדם המשפט הפגין בית המשפט יחס חד צדדי בוטה, עוין ושיפוטי כלפיה. בית המשפט הציע הצעה חד צדדית לצדדים, לפיה יש למנות שמאי שיגיש הערכת השווי של הבית ואז יתכן שהמערערת תוכל לרכוש את חלקו של המשיב. בית המשפט הבהיר למערערת כי כדאי מאוד שתקבל הצעה זו והטיח בה דברי ביקורת נוכח סירובה להצעה. המערערת טוענת כי בית המשפט הציע למשיב להגיש תביעה לביטול ההסכם ולזכות אגב כך במחצית מזכויותיה הסוציאליות של המערערת ושב וביקר את המערערת שלא הפקידה סכומים אשר הוצעו על ידה לרכישת חלקו של המשיב. לטענת המערערת, בית המשפט אף העיר כי אם האם המשמורנית לא תדאג לצרכי הבן, ישקול אם היא יכולה להיות משמורנית. המערערת מציינת כי בשים לב לכך שהחלק הארי של ההתבטאויות לא באו לידי ביטוי בפרוטוקול, הבליגה על תחושותיה. במהלך דיון ההוכחות, המשיך בית המשפט, לטענת המערערת, את קו ההתנהלות המוטה כלפיה ונהג במשוא פנים כלפי המשיב, בחר להתערב במהלך כל חקירתה הנגדית והטיח בה האשמות ודברי ביקורת קשים על שנמנעה מלהפקיד בחשבון המשיב מחצית מתמורת הבית, למרות שמעולם לא נדרשה לכך. בית המשפט הביע תפיסתו כי אי אפשר להשליך את המשיב מן הבית ללא אגורה בעוד המערערת רוחצת בנקיון כפיה. המערערת טוענת כי בית המשפט נכנס בנעלי בא כח המשיב והעלה שאלות נוקבות נגדה מתוך מטרה להציג את המשיב "במסכנותו". באמצע החקירה הנגדית הפסיק בית המשפט את החקירה והציע שוב למכור את הבית כדי למנוע נזקים למערערת, וזאת על סמך מה ששמע עד אותה עת. לאחר שקיבל בית המשפט את בקשת המשיב להעיד שלושה עדים שהוזמנו מטעמו, ביקשה המערערת כי בית המשפט יפסול עצמו. בית המשפט הורה על שמיעת עדים אלה, חרף בקשת הפסלות, מטעמים שמנה. בית המשפט שמע את טיעוני הפסלות בעל פה ולאחר מכן החליט בבקשה. 3. בית המשפט קבע כי אין בבקשת הפסלות ממש. אשר לטענות שהועלו ביחס לדברים שאמר בישיבת קדם המשפט, קבע כי מדובר בשיהוי. בנוגע לתביעת המזונות קבע בית המשפט כי חרף אי הגשת מסמכים על ידי המבקשת, לא מחק את התביעה אלא קבע יום דיונים נוסף. בית המשפט הוסיף כי הוא רשאי להציע הצעות פשרה במסגרת קדם משפט ואף בשלב ההוכחות כדי למנוע פגיעה חמורה יותר במי מהצדדים. בית המשפט הצהיר כי הוא פתוח לשכנוע וכי עדיין עומד על הצעתו למכור את הבית. מכאן הערעור שלפניי. 4. המערערת טוענת כי בית המשפט בחר להעדיף את גרסת המשיב על גרסתה וכי היא משלמת למשיב דמי שימוש ראויים בעוד המשיב נמנע מלשלם דמי מזונות כפי שנקבע בהסכם. המערערת מלינה על מידת הלחץ שהפעיל בית המשפט בהצגת הצעתו ועל שהמשיך את הדיון חרף בקשת הפסלות. לדעתה, פרוטוקול הדיון המשקף לאשורו את אופן התנהלות בית המשפט, ומאשש בוודאות את החשש הממשי הקיים למשוא פנים ולהעדר אובייקטיביות במלאכת השיפוט. לדבריה, נוכח התנהלות בית המשפט, ההתערבות החריגה בניהול הדיון, בשינוי סדרי הבאת הראיות ובסיוע ובאמפתיה למשיב, יש להחליף את המותב ולקבוע מועד הוכחות חדש. 5. דין הערעור להידחות. קראתי בעיון את פרוטוקול דיון ההוכחות שהינו ארוך ומקיף וכן את פרוטוקול ישיבת קדם המשפט. נוכח קריאת הפרוטוקול, נחה דעתי, כי התבטאויות בית המשפט והצעותיו במהלך הדיונים לא חרגו ממתחם שיקול הדעת שיש לבית המשפט, ולבית משפט לענייני משפחה בפרט, לנהל את הדיון ולקדמו, כך שניתן יהיה להגיע לסיום המחלוקות בין הצדדים באופן יעיל ולטובתם, ומבלי שיהיה צורך במיצוי ההליכים ובהכרעה חד משמעית לטובת צד זה או אחר. אכן, בית המשפט הציע למנות שמאי להוכחת שוויו של הבית נוכח הזמן שחלף מאז החתימה על הסכם הגירושין ומשלא נמכר עד עתה בנסיבות השנויות במחלוקת. בית המשפט אף התערב במהלך חקירת המערערת בניסיון להבין מדוע לא הופקדה מחצית התמורה משווי הבית כהוכחה לרצינותה ברכישת חלקו של המשיב בבית. כל אלה נעשו כחלק מבירור המחלוקות שבין הצדדים, מתוך רצון להגיע לחקר האמת ולמצוא פתרון מוסכם על הצדדים. אכן, אפשר כי הבעת דעתו הלכאורית של בית המשפט ואופן התבטאותו לא היו מוצלחים ואולם אין בכך כדי להקים עילה לפסילת בית המשפט (ע"א 6225/08 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 28.10.2008)). חזקה על שופט בית המשפט כי ינהל את המשפט באופן תקין ויעיל, מתוך מטרה להגיע לתוצאה ראויה ביחס לשני הצדדים וכדי להגיע לתוצאה צודקת. בחינת טענות המבקש לפסול שופט תהא, בכל מקרה לגופו, בשאלה אם יש בהתבטאות בית המשפט משום עמדה סופית היוצרת חשש ממשי למשוא פנים. כאמור, במקרה שלפניי לא הוכח כי לבית המשפט דעה מוגמרת בנושא, בטרם הושלמו ההוכחות, ובית המשפט אף ציין כי מדובר בעמדה לכאורית, הנכונה לשלב בו מצוי המשפט. אפשר שהתבטאויותיו של בית המשפט ואופן ניהול ההליך גרמו לתחושה קשה אצל המערערת, והיא אף הביעה רגשותיה בפני בית המשפט. ואולם, לא רגישותה הסובייקטיבית של המערערת תכריע בקיומה של עילת פסלות, אלא יש צורך בחשש ממשי לקיומו של משוא פנים כלפיה (ע"א 11040/08 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 22.3.2009)), וכזה לא הוכח בפניי. אשר על כן דין הערעור להידחות. הערעור נדחה ללא צו להוצאות. ניתן היום, כ"ג בשבט התש"ע (7.2.2010). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10006410_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il