פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 64058-11-25

אחוזת מוריה בע"מ נ. רשות האוכלוסין וההגירה – ירושלים

העותרת ביקשה מבית המשפט להורות לרשות האוכלוסין וההגירה לקבל החלטה בשימוע שנערך לה, למסור פרוטוקול שימוע, ולאשר בקשה לזימון עובדים זרים.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 09/12/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 64058-11-25 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה העסקת עובדים זרים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה מבית המשפט להורות לרשות האוכלוסין וההגירה לקבל החלטה בשימוע שנערך לה, למסור פרוטוקול שימוע, ולאשר בקשה לזימון עובדים זרים.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 64058-11-25

אחוזת מוריה בע"מ נ. רשות האוכלוסין וההגירה – ירושלים

העותרת ביקשה מבית המשפט להורות לרשות האוכלוסין וההגירה לקבל החלטה בשימוע שנערך לה, למסור פרוטוקול שימוע, ולאשר בקשה לזימון עובדים זרים.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

חברת 'אחוזת הצפון' הגישה עתירה לבג"ץ נגד רשות האוכלוסין וההגירה, בדרישה שהרשות תקבל החלטה בעניינה לאחר שימוע שנערך לה, תמסור לה את פרוטוקול השימוע ותאשר לה להעסיק עובדים זרים. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף מבלי לדון בטענות לגופן. נקבע כי הסמכות לדון בעניינים אלו, הנוגעים להחלטות רשות האוכלוסין לפי חוק עובדים זרים, נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים ולא לבג"ץ. מאחר שעומד לעותרת סעד חלופי בערכאה המתאימה, אין מקום להתערבות בג"ץ.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים דוד מינץ, אלכס שטיין, גילה כנפי-שטייניץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אחוזת הצפון בע"מ

נתבעים

  • משרד הפנים – רשות האוכלוסין וההגירה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • מתן הוראה לרשות לקבל החלטה בשימוע שנערך לעותרת
  • מסירת העתק מפרוטוקול השימוע
  • קבלת בקשת העותרת לזימון עובדים זרים
  • מתן מענה לפניות העותרת בנושא

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מינהליים

תגיות נושא

  • עובדים זרים
  • סעד חלופי
  • סמכות עניינית
  • בית משפט לעניינים מינהליים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 64058-11-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותרת: אחוזת הצפון בע"מ נגד המשיב: משרד הפנים – רשות האוכלוסין וההגירה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד ח'יר מוניר פסק-דין השופט דוד מינץ: עניינה של העתירה בבקשת העותרת כי נורה למשיבה, רשות האוכלוסין וההגירה, ליתן החלטה בשימוע שנערך לעותרת טרם ביטול או סיווג היתר שניתן לה להעסקת עובדים זרים (להלן: השימוע), ולחלופין לוותר עליו באופן מלא; למסור לה העתק מפרוטוקול השימוע; לקבל את בקשת העותרת לזימון עובדים זרים בהתאם להיתר שניתן לה; ולהשיב לפניותיה בנושא. דין העתירה להידחות על הסף נוכח קיומו של סעד חלופי. השימוע נערך לעותרת מכוח סעיף 1טו לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: חוק עובדים זרים). בהתאם לסעיף 5 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק) ולפרט 12(4) לתוספת הראשונה לחוק, הדיון בעתירות המופנות כלפי החלטה של רשות לפי סעיף 1טו לחוק עובדים זרים מצוי בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים. סמכות זו חלה אף במקרים שבהם במוקד העתירה טענה לאי-מתן החלטה על ידי הרשות (סעיף 2 לחוק). בנסיבות אלה, ברי כי בכל הנוגע לטענות הנסובות על עניין השימוע, לעותרת עומד סעד חלופי בדמות הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים (בג"ץ 8849/21 אבו שאהין נ' שר הפנים, פסקה 4 (27.12.2021); בג"ץ 6257/20 אבו נגמה נ' שר הפנים (9.9.2020); בג"ץ 1294/19 אורגל ואח' נ' ראשת אגף הפיקוח על ייצוא ביטחוני (20.2.2019)). הוא הדין גם בנוגע לטענות העותרת לעניין בקשתה לזימון עובדים זרים. דומה כי החלטת הרשות לדחות בקשה זו ניתנה מכוח נוהל רשות האוכלוסין וההגירה 9.2.0012 "תנאים כלליים לתוקף היתר להעסקת עובדים זרים במוסדות סיעוד" (11.4.2024), שנועד להסדיר את התנאים למתן היתרים להעסקת עובדים זרים מכוח סעיף 1יג לחוק עובדים זרים, לתוקפם ולמימושם. גם טענות כלפי יישומו של נוהל זה נתונות אפוא לסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים (ראו והשוו: בג"ץ 1049/24 מהדרין בע"מ נ' ממשלת ישראל, פסקה 8 (8.2.2024); בג"ץ 7501/17 המוקד לפליטים ולמהגרים נ' שר הפנים, פסקה 13 (9.5.2018); בג"ץ 8620/18 מור-מוסלי נ' רשות האוכלוסין וההגירה, פסקה 6 (7.2.2019)). העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ט כסלו תשפ"ו (09 דצמבר 2025). דוד מינץ שופט אלכס שטיין שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת