צדוק בן משה נ. משטרת ישראל

פסק-דין בתיק בג"ץ 6386/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6386/17 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון העותר: צדוק בן משה נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז מרכז במשטרת ישראל 3. ראש עיריית פתח תקווה 4. מני נפתלי 5. דוד פלמרי 6. ישי הדס 7. יאיר סדקה 8. חנוך עוז המבקשת להצטרף: התנועה למען איכות השלטון בישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד מנחם מושקוביץ בשם המשיבים 2-1: עו"ד דנה בריסקמן; עו"ד אודי איתן בשם המשיב 3: עו"ד יחזקאל ריינהרץ בשם המשיבים 5-4: עו"ד גבי לסקי; עו"ד דניאל חקלאי בשם המשיב 6: עו"ד יובל יועז; עו"ד דורון ברקת בשם המשיב 8: עו"ד אבי הלוי בשם המבקשת להצטרף: עו"ד צרויה מידד-לוזון פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. במוקד העתירה: פעולות מחאה המתקיימות מדי שבת סמוך לביתו של היועץ המשפטי לממשלה בשכונת כפר גנים בפתח תקווה. העותר, יושב ראש ועד תושבי כפר גנים, מבקש לקבוע כי ההפגנות מחייבות רישיון הפגנה, וכי בהעדר רישיון מדובר בהפגנות בלתי-חוקיות שיש למנוע את קיומן. 2. החל מחודש נובמבר 2016, מתקיימת דרך קבע הפגנה שבועית בפתחו של 'קניון גנים' שברחוב העצמאות בפתח תקווה, סמוך למקום מגוריו של היועץ המשפטי לממשלה. העותר טוען כי למן העת שבה החלו ההפגנות, גדל מספר המשתתפים בהן, עד שהן מונות אלפי אנשים. ההפגנות מלוות בהמולה רבתי, בשימוש באמצעי הגברה רבי עוצמה, ובחסימת צירי תנועה מרכזיים. לטענת העותר, ההפגנות נערכות בליבה של שכונת מגורים, ותחילתן בעיצומו של יום השבת. כמו כן, נטען כי לאחרונה החלו להתקיים הפגנות נגד, המגבירות את המתח בשכונה. על-פי החלטת המשטרה, ההפגנות הנ"ל מתקיימות ללא רישיון. על רקע זה הוגשה העתירה דנן ביום ששי, 11.8.2017, ועמה בקשה למתן צו ביניים אשר יאסור על קיום ההפגנות כל עוד לא ינתן לכך רישיון. באותו יום ניתנה החלטתו של השופט נ' הנדל, בגדרה נדחתה הבקשה למתן צו ביניים. 3. בעבר הוגשו לבית משפט זה שתי עתירות בקשר לפעולות המחאה המתקיימות בסמוך לביתו של היועץ המשפטי לממשלה. העתירות הוגשו נגד מתווה שהציעה המשטרה, אשר על-פיו "ניתן יהיה לקיים הפגנה בקרבת ביתו של היועץ המשפטי, אחת לחודש, למשך שעתיים, בגינה ציבורית המרוחקת כ- 120 מ' מהבית, תוך שימוש באמצעי הגברה. במוצאי שבתות האחרים ניתן יהיה לקיים את ההפגנה במתחם קניון 'גנים'" (בג"ץ 1983/17 נפתלי נ' היועץ המשפטי לממשלה (27.4.2017)). העתירות נדונו במאוחד, ונדחו. העותרים בעתירות הנ"ל צורפו כמשיבים לעתירה שלפנינו (משיבים 7-4). כמו כן, צורף לעתירה המשיב 8 – אשר קיבל לאחרונה רישיון לקיים הפגנת נגד באזור. 4. העותר טוען כי בטרם תאשר משטרת ישראל את קיום ההפגנות, עליה לאזן כיאות בין חופש הביטוי והמחאה, לבין הפגיעה בזכויותיהם של התושבים המתגוררים בשכונה. לטענת העותר, ההפגנות פוגעות באיכות חייהם של התושבים, בקניינם וביכולתם לנוע בחופשיות. נוסף על כך, חילול השבת אשר נגרם בשל ההפגנות פוגע ברגשות הדתיים של תושבי השכונה; וכמו כן, קיומן בכניסה ל'קניון גנים', מונע את פעילות המסחר התקינה בו, וגורם נזק רב לקניון. זאת ועוד, טוען העותר, כי יש להגדיר את ההפגנות המתקיימות בשכונה כ'אסיפה' הטעונה רישיון הפגנה. זאת, בהתאם להנחיות היועץ המשפטי לממשלה, המחייבות קבלת רישיון עבור אסיפה של 50 איש או יותר, אשר מתקיימת תחת כיפת השמיים, ומטרתה היא "נאום או הרצאה על נושא בעל עניין מדיני". בהעדרו של רישיון כאמור, טוען העותר כי יש לאסור על קיום ההפגנות. 5. לחלופין, נטען כי אף אם אין צורך ברישיון הפגנה, הרי שיש למנוע את קיום ההפגנות במתכונתן הנוכחית, הפוגעת באופן ניכר בתושבי השכונה. העותר מבקש גם להבחין בין העתירה דנן, לבין מצב הדברים אשר נדון בעניין נפתלי, משום שלטענתו, שינוי הנסיבות בעת האחרונה, וההסלמה במטרד שגורמות ההפגנות, מחייבים איזון שונה בין הזכויות העומדות על כפות המאזניים. העותר מוצא חיזוק לדבריו בטענה כי משקלו של חופש המחאה בנדון דידן איננו גבוה, שכן מטרת ההפגנות היא השפעה, באופן שאיננו לגיטימי, על שיקול דעתו של היועץ המשפטי לממשלה. העותר מבהיר כי הוא איננו מבקש לאסור כליל על קיום ההפגנות, אלא אך לשנות את מיקומן. העותר מציע כי ההפגנות תתקיימנה ב'פארק הגדול' בפתח תקווה, אשר איננו מרוחק ממקום מגוריו של היועץ המשפטי לממשלה, אך מתאים להתקהלות של המון רב, תוך פגיעה פחותה בתושבים. 6. משטרת ישראל טוענת בתגובתה כי נוכח שינוי הנסיבות המהותי בעת האחרונה, כפי שתיאר זאת העותר – הימשכות ההפגנות, הגידול בהיקפן, מוזיקה שמושמעת במהלך ההפגנה, נאומים שנישאים, הפגיעה בתושבי השכונה, ואף החשש לפגיעה בביטחונם של המפגינים אשר 'גולשים' לכביש הסמוך – אין לאפשר את המשך קיום ההפגנות במיקומן הנוכחי, כי אם במקום מתאים יותר, דוגמת 'הפארק הגדול' בפתח תקווה. על רקע שינוי הנסיבות, מוסיפה משטרת ישראל ומציינת כי על המפגינים יהיה לפנות בבקשה לקבלת רישיון לשם קיום ההפגנות; הבקשה תיבחן בגישה חיובית, תוך איזון בין כלל השיקולים הרלבנטיים, ובכפוף לעמידת המפגינים בתנאים שייקבעו על-ידי המשטרה. עוד טוענת משטרת ישראל כי פנתה לשני פעילים בולטים, ביניהם המשיב 4, על מנת לבחון חלופות אפשריות למקום שבו תתקיימנה ההפגנות, אך פנייתה זו טרם נענתה. לפי עמדת משטרת ישראל, שינוי מקום ההפגנות כאמור ישקף איזון ראוי בין חופש המחאה של המפגינים לבין זכויותיהם של היועץ המשפטי לממשלה, משפחתו, שכניו ותושבי השכונה. המשיב 3 הודיע כי הוא מותיר את ההכרעה בעתירה לשיקול דעתו של בית המשפט. 7. המשיבים 6-4 מבקשים לדחות את הדיון בעתירה, וטוענים נגד העמדה שהציגה משטרת ישראל. כמו כן, מבקש המשיב 7 למחקו כמשיב לעתירה. לעומת זאת, טוען המשיב 8 כי יש לחייב את המפגינים בקבלת רישיון הפגנה, וכי על משטרת ישראל לסרב למתן רישיון להפגנות האמורות. 8. כעולה מן העתירה ומן התגובות, לעת הזאת, לפי עמדתה של משטרת ישראל, באו על פתרונן טענותיו של העותר; העתירה מיצתה את עצמה, והיא נמחקת אפוא בזאת, מבלי צורך מצִדנו לנקוט עמדה לגוף המחלוקת. טענותיהם של המשיבים 8-4 שמורות להם, ככל שתתעורר הצדקה להעלותן בהמשך בהליך מתאים. העתירה נמחקת אפוא בזאת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה באב התשע"ז (‏17.8.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17063860_O04.doc שג מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il