ישראל קרויס נ. שלמה פרידמן

פסק-דין בתיק ע"א 6359/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6359/14 ע"א 203/15 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופט מ' מזוז המערערים בע"א 6359/14: 1. ישראל קרויס 2. רחל קרויס נ ג ד המשיבים בע"א 6359/14: 1. שלמה פרידמן 2. שנהב שיווק תכשיטים בע"מ – משיבה פורמלית 3. מרי-טבעות נישואין בע"מ – משיבה פורמלית 4. ברבי שיווק תכשיטים בע"מ – משיבה פורמלית 5. עו"ד איתן ארז-כונס נכסים לנכסי המערערים ישראל קרויס 6. כונס הנכסים הרשמי המערערת בע"א 203/15: המשיבים בע"א 203/15: רחל קרויס 1. יהודה אמיתי 2. כונס הנכסים הרשמי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 11.8.2014 בתיק פש"ר 930-03-14 (כב' השופט כ' מוסק), וערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.11.2014 בתיק פש"ר 33008-10-14 (כב' השופט כ' מוסק) תאריך הישיבה: ח' בחשון התשע"ו (21.10.15) בשם המערערים בע"א 6359/14 והמערערת בע"א 203/15: עו"ד יעקב שפיגלמן, עו"ד צביקי ולדר בשם המשיב 1 בע"א 6359/14: בשם המשיב 5 בע"א 6359/14: בשם המשיב 6 בע"א 6359/14 והמשיב 2 בע"א 203/15: בשם המשיב 1 בע"א 203/15: בעצמו בעצמו, עו"ד רז מנגל עו"ד ענבל קדמי-עברי בעצמו פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: לפנינו שני ערעורים שעניינם צו התראת פשיטת רגל וכינוס נכסים אשר ניתנו כנגד המערערים על-ידי בית המשפט המחוזי. הטענה העיקרית של המערערים היא, כי ההליך הנדון בע"א 6359/14 לא היה כהלכתו, קרי, כי לא נתקיימו תנאי הדין לעניין הליכי פשיטת רגל, ויש איפוא בהכרעת בית המשפט קמא משום "קיצור דרך". לפי הטענה, הן החובות הנטענים בהליך זה והן מועדים רלבנטיים שהועלו שגויים ראייתית ושנויים במחלוקת. ואשר להליך בע"א 203/15, הוא עוסק בחוב שאין עליו חולק, אלא שלא היה צורך כנטען בהליכי פשיטת רגל, שכן בידי המערערים היה לשלמו אילולא נמנע מהם לעשות כן בשל הליכים אחרים שננקטו נגדם. נטען גם, כי בית המשפט קמא בהליך בע"א 6359/14 לא נימק כהלכה את הכרעתו. כונס הנכסים שמונה למערערים והכנ"ר, וכן אותם מבעלי החובות עצמם שהופיעו בפנינו, תומכים בקיום צוי ההתראה והכינוס. שמענו באורך רוח את הצדדים, ואכן בא כוח המערערים העלה כל טענה אפשרית ואולם, לא היה בפיו מענה לשאלה המעשית מדוע, ככל שלדעת המערערים ידיהם לשלם חובות "אמיתיים", ובמיוחד כלפי המשיב בע"א 203/15, לא עשו את הצעדים הפשוטים האפשריים באמצעות בית המשפט להסדרת החוב מעיקרא. הטענה כי חובות אחרים אינם קיימים בפועל – ויצוין כי אחד מהם הוא חוב נכבד כלפי מע"מ, שהמערערים כופרים גם בו – יכולה להתברר בהליכי הכינוס. התראת פשיטת רגל וצוי כינוס מן הסתם אינם גורמים נחת רוח וגם מטילים מגבלות על יכולת החייבים לפעול כלכלית. ואולם, מנגד עומד האינטרס הציבורי, הן פרעון חובות והן באי יצירת חובות חדשים תוך שהקודמים אינם משולמים. אכן, בית המשפט קמא אולי יכול היה לנמק ביתר פירוט בנושאים מסוימים את הכרעתו בהליך נשוא ע"א 6359/14, אך נביא דוגמה אחת, המכתב מעו"ד ירון רבינוביץ לעניין הלואה מחברת פלונית לשם פרעון החוב למר אמיתי המערער בע"א 203/15 – אשר כפי שכתב בית המשפט קמא, כדי לשכנע בתקפות האפשרות להלואה ולפירעונה היה צורך בפירוט גדול בהרבה ללא עמימות. במכלול סבורים אנו כי הצטברות החומר שעמד לפני בית המשפט, ובמיוחד השתכנעותו כי בפועל אין המערערים יכולים לשלם את חובותיהם, כאמור הן בסיכומי הכונס שמונה הן בסיכומי הכנ"ר, די בה כדי שלא להיעתר לערעורים. וכללם של דברים, ביטול צו הכינוס כיום יפתח פתח לתקופה חדשה של התדיינויות שאיננו רואים לה מקום. איננו נעתרים איפוא לערעורים. המערערים ישלמו הוצאות הכונס בסך 15,000 ₪ , הוצאות הכנ"ר בסך 7,500 ₪ והוצאות מר אמיתי ומר פרידמן בסך 5,000 ₪ כל אחד. ניתן היום, ‏ח' בחשון התשע"ו (‏21.10.2015). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14063590_T20.doc זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il