פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6353/96

זלוף יוסף נ. בנק הפועלים בע"מ

המערער ביקש להורות על מחיקת עיקולים וצווי ניהול מדירה שלטענתו נמכרה לו, בעוד המשיבים טענו כי הסכם המכר מזויף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/09/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6353/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין וזיוף מסמכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להורות על מחיקת עיקולים וצווי ניהול מדירה שלטענתו נמכרה לו, בעוד המשיבים טענו כי הסכם המכר מזויף.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6353/96

זלוף יוסף נ. בנק הפועלים בע"מ

המערער ביקש להורות על מחיקת עיקולים וצווי ניהול מדירה שלטענתו נמכרה לו, בעוד המשיבים טענו כי הסכם המכר מזויף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער טען כי רכש דירה וביקש להסיר ממנה עיקולים שנרשמו לטובת נושי בעלה המנוח של בעלת הדירה. בית המשפט המחוזי קבע, על סמך עדויות וחוות דעת גרפולוגית, כי חתימת בעלת הדירה על הסכם המכר זויפה, וכי גם אם חתמה, עשתה זאת ללא הבנה ורצון חופשי. בערעור לבית המשפט העליון, טען המערער כי בית המשפט המחוזי חרג מסמכותו וכי קביעותיו אינן מבוססות. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי הממצאים העובדתיים של הערכאה הראשונה מבוססים היטב בחומר הראיות ואין עילה להתערב בהם.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, י' טירקל, י' גולדברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זלוף יוסף

נתבעים

  • בנק הפועלים בע"מ
  • לויתן ל.פ. להשקעות ולבניה בע"מ
  • בנק ברקליס דיסקונט בע"מ
  • הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
  • כהן מרים שרה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט המחוזי חרג ממסגרת הטענות בכתבי הטענות
  • לא ניתנה למערער הזדמנות למצות את טענותיו וראיותיו בנושאים שחרגו מהמסגרת
  • קביעות בית המשפט אינן מעוגנות בחומר הראיות
טיעוני ההגנה
  • החתימה על הסכם המכר זויפה
  • לחילופין, המשיבה חתמה על ההסכם ללא רצון חופשי ותוך חוסר ידיעה על מה היא חותמת
מחלוקות עובדתיות
  • אמיתות החתימה על הסכם המכר
  • האם המשיבה חתמה על ההסכם מרצונה החופשי

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדויות המערער
  • עדות המשיבה מס' 5
  • עדות עורך דין בר-לב
  • חוות דעת גרפולוג

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה.פ. 138/94
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • זיוף
  • הסכם מכר
  • עיקול

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6353/96 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' טירקל כב' השופט י' גולדברג המערער: זלוף יוסף נגד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. לויתן ל.פ. להשקעות ולבניה בע"מ 3. בנק ברקליס דיסקונט בע"מ 4. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ 5. כהן מרים שרה ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 23.6.96 בתיק ה.פ. 138/94 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא א. גורן תאריך הישיבה: ט"ו באלול התשנ"ז (17.9.97) בשם המערער: עו"ד א' רפאל, עו"ד א' ריכטמן בשם המשיב 1: עו"ד מ. וולדיגר בשם המשיבה 2: עו"ד מ. וולדיגר בשם המשיב 3: עו"ד א. גרואר בשם המשיב 4: עו"ד מ. מימון פסק-דין 1. המערער הגיש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תובענה על דרך של המרצת פתיחה בה תבע להורות למשיבים לגרום למחיקה לאלתר ממרשם המקרקעין של צווי עקול וצו נהול על ידי כונס נכסים שנרשמו על הדירה הרשומה על שמה של המשיבה מס' 5, אשר לטענתו, נמכרה לו ואף נרשמה לגביה הערת אזהרה לזכותו. המשיבים מס' 1 עד 4, שהם, כמו המערער, נושים של בעלה המנוח של המשיבה מס' 5, טענו שהחתימה על הסכם המכר של הדירה אינה של המשיבה מס' 5 אלא פרי זיוף. לחילופין טענו כי אפילו חתמה על ההסכם, עשתה זאת שלא ברצונה. בית המשפט המחוזי קבע, אחרי שמיעת עדויות - לרבות עדויותיהם של המערער, המשיבה מס' 5, עורך דין בר-לב שהיה מעורב בעסקת המכירה וכן גרפולוג - שחתימתה של המשיבה מס' 5 על ההסכם זויפה. עוד קבע שאפילו היה מקבל את הגרסה שהמשיבה 5 היא אשר חתמה על ההסכם, הרי, כלשונו "אין לו ספק שחתימתה באה לפי דרישתו של בעלה ומבלי שידעה על מה היא חותמת". לפיכך דחה את התובענה. 2. לפנינו טען בא-כוח המערער שהטעון לפני בית המשפט המחוזי חרג ממסגרת הטענות כפי שהותוותה בכתבי הטענות וכי לא היתה לו הזדמנות למצות את טענותיו וראיותיו בנושאים שונים שהעלה בית המשפט ושחרגו מאותה מסגרת וכי גם לגופו של ענין אין קביעותיו ומסקנותיו של בית המשפט מעוגנות כראוי בחומר הראיות וכך גם המסקנות שהוסקו מהן. 3. לאחר ששקלנו את הטענות, הגענו למסקנה, שכל קביעותיו של בית המשפט נובעות מן הראיות שהובאו בקשר למחלוקות שבין הצדדים וכי לא נגרם למערער עוות דין. גם לגופו של ענין נחה דעתנו שמסקנותיו של בית המשפט המחוזי מעוגנות כראוי בחומר הראיות וכי אין מקום להתערב בפסק-הדין קמא. הערעור נדחה. המערער ישלם לכל אחד מן המשיבים 1-4 הוצאות הדיון בערכאתנו בסך 2,500 ש"ח. ניתן היום, ט"ו באלול התשנ"ז (17.9.97). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96063530.R02