פלוני נ. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תא ונות דרכים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6350/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 2. משרד התחבורה והבטיחות בדרכים 3. רשות שוק ההון ביטוח וחיסכון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: איציק קריאף פסק-דין השופט ח' כבוב: ככל שניתן להבין, עניינה של העתירה בבקשת העותרת כי נורה על ביטול פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 3971/20 פלונית ואח' נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח' מיום 08.05.2022, בגדרו נדון ערעור על פסק דין הדוחה תביעות של נפגעי אופניים-חשמליים; ולחילופין כי נורה שבנסיבות העניין "העותר רשאי היה לקבל פסק דין שלא בפני המשיבים וכי עקרון פסק הדין הינו עקרון יסודי בהליך" [כך במקור – ח' כ']; ולחילופי חילופין להורות על פיצוי בגין נזקים נפשיים ופיזיים שנגרמו לשולחתו. דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה פסק וחזר ופסק כי בג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין של בתי משפט אחרים. סעיף 15(ד)(3) לחוק יסוד: השפיטה (להלן: החוק) שולל במפורש מתן צווים נגד "בתי משפט שחוק זה דן בהם", קרי - בתי משפט השלום, בתי המשפט המחוזיים ובית המשפט העליון עצמו. כמו כן, כלל נקוט הוא כי התערבותו של בג"ץ לפי סעיף 15(ג) לחוק מצומצמת אך ורק למקרים של חריגה מסמכות במובן הצר, קרי חריגה מסמכות פונקציונלית בהעדר סעד חלופי או כאשר מדובר במקרים קיצוניים של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור (ראו והשוו: בג"ץ 5900/19 ד"ר חיים שטנגר, עו"ד נ' נשיאת בית משפט השלום בראשון לציון, וההפניות הרבות שם (24.09.2019)). עיון בעתירה ובנספחיה מלמד כי מקרה זה אינו בא בגדר אמת המידה המחמירה להתערבותנו לפי סעיף 15(ג) לחוק (ראו והשוו: בג"ץ 5837/19 נאסר נ' בית המשפט העליון (12.03.2020)). שכן, העתירה אינה מכוונת נגד מעשה המהווה חריגה מסמכות עניינית-פונקציונלית, ואין מדובר גם בעתירה נגד החלטה שהיא בתחום שהוא מינהלי טהור, ומכאן שדינה להידחות על הסף. אשר על כן העתירה נדחית. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ד בחשון התשפ"ג (‏8.11.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22063500_C05.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il