רו"ח אורי כהן נ. המשבב אייץ.אמ.טי.אס בע"מ

4 1 בבית המשפט העליון ער"א 6345/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. רו"ח אורי כהן 2. קוגנום ייעוץ כלכלי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. המשבב אייץ.אמ.טי.אס בע"מ 2. המשבב נכסים בע"מ 3. זאב זלמן שטרנליכט 4. חנוך שטרנליכט 5. יעקב צ'כנוביץ' 6. עידו אנג'ל 7. תומר בוכריס ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי בע"א 2714/22 מיום 31.7.2022 בשם המערערים: עו"ד איל רוזובסקי; עו"ד ענבר כהן פסק-דין ערעור על פסק דינה של הרשמת ל' משאלי שלומאי בע"א 2714/22 מיום 31.7.2022, בו קיבלה את בקשת המשיבים לסילוק על הסף של הערעור שהוגש נגדם על ידי המערערים. בין משיב 7 (להלן: בוכריס) לבין משיבות 1 ו-2, חברות שעיסוקן בתחום העיבוד השבבי (להלן: החברות), ומשיבים 3-6, בעלי מניותיהן (להלן: בעלי המניות), התגלע סכסוך בנוגע לזכויותיו של בוכריס במניות החברות והתמורה הראויה עבורן. בשלב מסוים, בהתאם להסדר גישור שנחתם בין המשיבים, מונה מערער 1 (להלן: המערער) כמומחה חשבונאי להערכת שווי החברות אשר סוכם כי היא תהא סופית ומחייבת. אולם לאחר שהועברה הערכת השווי האמורה, הגישו החברות ובעלי המניות תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ובה התבקש סעד הצהרתי לפיו הערכת השווי בטלה ויינתנו הוראות לביצוע הערכת שווי מחודשת. בתביעתם, נטען כי המערער הגיש חוות דעת מומחה מטעם לקוחות אחרים של בא-כוחו של בוכריס בהליכים שונים, וכי הוא נמנע מגילוי עובדה זו. ואכן, תביעת החברות ובעלי המניות התקבלה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שניתן ביום 24.4.2022 ובו נקבע כי הערכת שווי החברות בטלה וחסרת כל תוקף, וכי ימונה מומחה חדש להכרעה במחלוקת. בפסק הדין צוין כי אין באמור בו כדי להטיל דופי ביושרו של המערער, או לרמוז כי הערכת השווי הייתה מוטה לצד זה או אחר, אלא שהטעם לפסילתה נעוץ בעצם קיומו של חשש לניגוד עניינים. על פסק הדין הוגש ערעור לבית משפט זה על ידי המערערים (המערער והחברה שבבעלותו). בערעור נטען כי על אף שהמערערים לא היו צד להליך בבית המשפט המחוזי, מוקנית להם זכות ערעור על פסק הדין שכן הוא פוגע בזכויותיו של המערער, באפשרויות העיסוק שלו, בשמו הטוב ובפרנסתו העתידית. פסק הדין גם חושף את המערער לסיכון שתוגש נגדו תביעה להשבת כספים שקיבל לצורך הכנת הערכת השווי ובגין נזקים נוספים שלכאורה נגרמו למשיבים. נטען גם כי זכויותיו הדיוניות של המערער נפגעו כאשר בית המשפט המחוזי לא הורה על צירופו כצד להליך. ביום 1.5.2022 הגישו החברות בקשה לסילוק הערעור על הסף בטענה כי לא מוקנית למערערים, אשר לא היו צד בהליך בבית המשפט המחוזי, זכות ערעור. ביום 31.7.2022 נעתרה הרשמת לבקשה והורתה על מחיקת הערעור. הרשמת הבהירה בהחלטתה כי אומנם הפסיקה הכירה בזכותו של מי שלא היה צד פורמלי להליך להגיש ערעור, אך זאת רק בהתקיים תנאים מצטברים שאינם מתקיימים בענייננו. כך, לא התקיים "הליך נלווה" להליך העיקרי בעניינם של המערערים ולא ניתנה החלטה שיפוטית אשר קובעת באופן סופי את המצב המשפטי בשאלה מסוימת בעניינם. כמו כן, פסק הדין שבו נפסלה הערכת השווי שנערכה על ידי המערער והוא הוחלף במומחה אחר לא השליך באופן ישיר על מערך הזכויות והחובות המשפטיות שלו. עוד צוין כי אין בטענת המערער בקשר לפגיעה בשמו הטוב כדי להקים לו זכות ערעור. מה גם, שבפסק הדין הודגש באופן מפורש כי אין באמור בו כדי להטיל בו דופי. נדחתה גם טענת המערערים כי הקביעות שבפסק הדין יובילו לפגיעה בזכויותיהם הקנייניות על ידי חשיפתם לתביעות. לא רק שכבר נפסק כי פתיחת הליכים משפטיים בעקבות הכרעה בפסק דין אינה מובילה בהכרח למסקנה כי פסק הדין הביא לשינוי במערך החובות או הזכויות של המבקש לערער, אלא שבענייננו אף טרם נפתחו הליכים מעין אלו נגד המערערים. בנוסף צוין שהמערערים לא סיפקו כל הסבר המניח את הדעת לכך שלא ביקשו להצטרף להליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי והם אינם רשאים לבקש זאת בשלב הערעור בהיעדר טעם המצדיק את השיהוי שבהתנהלותם. מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערערים שגתה הרשמת בקביעתה כי לא התקיים "הליך נלווה" בעניינם שכן בפסק הדין נבחנה לעומק שאלת חובת הגילוי החלה על המערער כמומחה, ונקבע בו באופן סופי מצבו המשפטי כמי שהפר חובה זו. בנוסף שגתה הרשמת בקביעתה כי פסק הדין לא פגע "בזכות הופלדיאנית" של מי מהמערערים, שכן אין ספק שמדובר בקביעות המשפיעות באופן ישיר על עיסוקם המקצועי ועל פרנסתם. התנהלות החברות אף לוקה בהקשר זה בחוסר תום לב, שכן בד בבד עם העלאת הטענה כי פסק הדין לא משפיע על זכות מזכויות המערער, הם ביקשו להתבסס על פסק הדין בדרישתם הכספית להשבת שכר הטרחה שנגבה על ידו. כן נטען כי לא היה מקום לקבוע כי המערערים החמיצו את השעה להפוך לבעלי דין. לא רק שמדובר בקבלת טענת סף בדבר שיהוי מטעם המערערים ללא בירור עובדתי, אלא שבעלי המניות והחברות כלל לא טענו לשינוי לרעה כתוצאה מהגשת הערעור. בכל מקרה, בקשת הסילוק לא עמדה בתנאים המחמירים שנקבעו בפסיקה המצדיקים שימוש בסעד הקיצוני של סילוק על הסף. דין הערעור להידחות. כפי שציינה הרשמת, על פי המבחן שאומץ בפסיקה מימים ימימה, זכות ערעור תעמוד למי שלא היה צד פורמלי להליך המקורי בערכאה הדיונית, בהתקיים שני תנאים מצטברים: האחד, כי התקיים בירור עובדתי ומשפטי המהווה הליך "נלווה" להליך העיקרי במסגרתו ניתנה החלטה שיפוטית אשר קובעת באופן סופי את המצב המשפטי בין הצדדים בשאלה מסוימת; השני, כי ההכרעה באותו "הליך" פגעה ב"זכות הופלדיאנית" שלו, היינו הביאה לשינוי מערך החובות והזכויות שלו (בג"ץ 188/96 צירינסקי נ' סגן נשיא בית-משפט השלום בחדרה, פ"ד נב(3) 721, 729 (1998); בש"פ 3027/19 כאמל נ' פרקליטות המדינה, פסקה 8 (11.6.2019) (להלן: עניין כאמל); בש"פ 2977/20 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (25.5.2020); בג"ץ 5558/22 חגולי נ' רשם ההוצאה לפועל בתל אביב, פסקה 9 (28.8.2022)). לשני התנאים האמורים נוסף מבחן שלישי, על פיו על המבקש לערער להבהיר מדוע לא פעל להצטרף להליך בערכאה הדיונית ומדוע אין לראותו כמי שהחמיץ את השעה להפוך לבעל דין (בש"א 7240/15 יצחקי נ' עו"ד טדי ארז, פסקה 8 (9.2.2016)). בענייננו, לא התקיים "הליך נלווה" הכולל בירור עובדתי ומשפטי ביחס לעניינו של המערער. הדיון בבית המשפט המחוזי התמקד בקיומו של חשש לניגוד עניינים מצד המערער, מתוך נקודת מבט המתייחסת לסכסוך שבין הצדדים וההליכים שננקטו על מנת להביא לסיומו. המערער לא היווה "צד בפועל" אשר הייתה לו מחלוקת עם מי מבעלי הדין במסגרת ההליך, ולא היה בהכרעה האמורה כדי להביא לשינוי במערך זכויותיו או חובותיו. כפי שכבר נפסק לא פעם בעבר, זכות ערעור אינה נתונה לכל אדם שנפגע כתוצאה מהליך שנוהל בעניינו של אחר (בש"פ 658/88 חסן נ' מדינת ישראל, פ"ד מה(1) 670, 694 (1991)), וגם אין די בטענה לפגיעה בשמו הטוב של אדם כדי להקים למי שאינו צד להליך, זכות ערעור (עניין כאמל, פסקה 10; רע"פ 1869/18 כהן נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (12.4.2018)). נוכח המסקנה האמורה לא מצאתי לנכון להידרש לשאלה האם סיפקו המערערים טעם לכך שלא ביקשו להצטרף להליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ט בתשרי התשפ"ג (‏24.10.2022). ש ו פ ט _________________________ 22063450_N01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1