אלי כהן נ. בזק בינלאומי

פסק-דין בתיק ע"א 6342/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6342/11 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: אלי כהן נ ג ד המשיבה: בזק בינלאומי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ד' מינץ) מיום 5.6.11 בת"צ 3196/09 תאריך הישיבה: י"ג בחשון התשע"ד (17.10.13) בשם המערער: עו"ד מיכאל הרצברג; עו"ד מוטי גנץ בשם המשיבה: עו"ד אייל בליזובסקי; עו"ד אביאל פלינט פסק-דין א. בית המשפט המחוזי דחה את תובענתו הייצוגית של המערער כנגד המשיבה, שעניינה גביית תשלומים בעבור חבילת גלישה באינטרנט. טענתו המרכזית של המערער היתה כי נגבו הימנו תשלומים שלא נכללו בחבילה, ובמיוחד ללא עדכונו כתום שנה ראשונה לקיום החבילה, כשעמד המחיר לעלות, בדבר אפשרות לחבילות מקבילות זולות יותר. נטען, לעניין הייצוגית, וכי דבר זה חל על לקוחות רבים נוספים של המשיבה. המשיבה טענה מנגד כי המערער קיבל כל מידע נחוץ וכי אין לו עילת תביעה אישית, לא כל שכן תביעה ייצוגית. בית המשפט קמא לא קיבל את טענות המערער לרבות באשר להטעיה, וכן מצא כי לא הוצגו מקרים אחרים אשר מגבשים עילת תביעה ייצוגית. המערער, שתובענתו היתה בסך מעל 200,000,000 ₪, חויב בהוצאות בסך 50,000 ₪. ב. בפנינו טען המערער כי לא קוימו הוראות סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן חוק הגנת הצרכן) באשר לאיסור הטעיה, החלות גם לאחר מועד ההתקשרות בעסקה, וספציפית מתמקד הדבר באי הודעה ראויה למערער כתום שנת התקשרות ראשונה וערב העלאת מחיר שנקבעה מלכתחילה, על כך שחבילה דומה נמכרת עתה במחיר נמוך משמעותית, ולעניין זה, לפי סעיף 2(א)(13) לחוק הגנת הצרכן, היה צורך להודיע מה המחיר הרגיל או המקובל לאותה עת. לטענת המשיבה היה הכל גלוי וידוע לפני המערער וכולי עלמא באתר האינטרנט שלה ויכול היה לבחור בחבילות אחרות, ולא היתה חובת הודעה ספציפית. ג. לאחר עיון ושמיעת הצדדים לא ראינו מקום להיעתר לערעור כשלעצמו. סבורנו כי קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא שעליהן ביסס הכרעתו עומדות במקומן, ועל כן לא הגיעו טרוניות המערער לכלל גיבושה של תובענה ייצוגית על תנאיה המוקפדים. ד. נוסיף ונעיר כי מתוך העיון ובמהלך הדיון הועלו טענות שהוסיפו להטריד אותנו. המשיבה הציגה עמדה גורפת לכאורה, לפיה לא חלה עליה כל חובה לעדכן צרכנים באשר לכך, שהמחיר הנגבה בתום תקופת ההתקשרות הראשונה ושבה המכירה היתה ב"מחיר מבצע" אטרקטיבי, אינו בהכרח המחיר הרגיל או המקובל הנוהג אצלה באותה עת בחבילות אחרות שנוספו בינתיים, והעשוי להיות אטרקטיבי וזול ללקוח באותו תחום עצמו; התוצאה היא תשלום גבוה יותר. בנסיבות העניין, בשל ריבוי חבילות הגלישה הנמכרות על ידי המשיבה והעדר תשתית עובדתית מתאימה, לא ניתן היה לברר שאלות הקשורות בכך. אולם, נעיר, מבלי לטעת מסמרות, כי לא ראינו את הדברים כפשוטים, ובמידה רבה התשובה לשאלה עשויה להשתנות בהתאם לדברים שנאמרו או שהיו צריכים להיאמר למערער (או לכל לקוח) במועד ההתקשרות המקורית או במהלך התקופה החוזית. כידוע חובת הגילוי האקטיבי בשלב החוזי נגזרת בין השאר מדברים ומסרים שהועברו בשלב הטרום חוזי. לעניין החובה מפנים אנו לסעיף 2(א) הנזכר, המחיל חובת אי הטעיה גם "לאחר מועד ההתקשרות בעסקה", ולסעיף 2(א)(13) לעניין "המחיר הרגיל או המקובל"; כן ראו סעיף 13ג לחוק הגנת הצרכן, שהוסף בתשס"ח-2008. ה. בנסיבות אלה החלטנו לפטור את המערער מן ההוצאות שהושתו בערכאה קמא והן יוחזרו ככל ששולמו, נושאות פירות מיום תשלומן עד יום ההחזר. בכפוף לכך איננו נעתרים לערעור. ניתן היום, ‏י"ג בחשון התשע"ד (‏17.10.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11063420_T05.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il