פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6342/01

רשות ניירות ערך נ. ישראל מאיו

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי לפיה לרשות ניירות ערך יש סמכות לבטל רישיון ניהול תיקי השקעות לתקופה קצובה ולא רק לצמיתות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 24/02/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6342/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות רשות ניירות ערך — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי לפיה לרשות ניירות ערך יש סמכות לבטל רישיון ניהול תיקי השקעות לתקופה קצובה ולא רק לצמיתות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6342/01

רשות ניירות ערך נ. ישראל מאיו

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי לפיה לרשות ניירות ערך יש סמכות לבטל רישיון ניהול תיקי השקעות לתקופה קצובה ולא רק לצמיתות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

רשות ניירות ערך החליטה לבטל את רישיונו של ישראל מאיו כמנהל תיקי השקעות בשל הרשעה קודמת. הרשות סברה כי החוק מאפשר לה רק לבטל את הרישיון כליל או לא לבטלו כלל, ללא אפשרות להשעיה זמנית. מאיו ערער לבית המשפט המחוזי, שקבע כי לרשות יש סמכות להטיל סנקציה מתונה יותר של ביטול לתקופה קצובה, והחזיר את הדיון לרשות. הרשות ערערה לעליון, אך בית המשפט העליון דחה את הערעור ואישר את קביעת המחוזי, לפיה לרשות אכן יש סמכות לבטל רישיון לתקופה קצובה.

השלכות רוחב

הפסיקה מבהירה את היקף הסמכויות של רשות ניירות ערך בהפעלת סנקציות משמעתיות כלפי בעלי רישיונות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ת' אור, ד' דורנר, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רשות ניירות ערך

נתבעים

  • ישראל מאיו

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • סמכות הרשות לפי סעיף 10(א) לחוק מוגבלת לביטול רישיון או אי-ביטולו בלבד.
  • אין לרשות סמכות לבטל רישיון לתקופה קצובה.
טיעוני ההגנה
  • לרשות קיימת סמכות שבדין לבטל רישיון לתקופה קצובה כחלק מסמכותה הרחבה יותר.
מחלוקות עובדתיות
  • פרשנות סעיף 10(א) לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות ובניהול תיקי השקעות, התשכ"ה-1955.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"ש 352/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

תגיות נושא

  • ניירות ערך
  • סמכות מנהלית
  • רישוי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6342/01 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין המערערת: רשות ניירות ערך נגד המשיב: ישראל מאיו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתיק ע"ש 352/00 שניתן ביום 7.6.01 על ידי כבוד השופטת א' חיות תאריך הישיבה: יב' באדר התשס"ב (24.02.02) בשם המערערת: עו"ד לימור פלד בשם המשיב: עו"ד יורם זמיר פסק-דין בהחלטתה מיום 31.8.00 החליטה הרשות לניירות ערך (להלן: הרשות) על ביטול רשיונו של המערער כמנהל תיקי השקעות. החלטה זו ניתנה מכוח סעיף 10(א)(2) לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות ובניהול תיקי השקעות, התשכ"ה1955-, הקובע: "10(א) הרשות רשאית לבטל רשיון, לאחר שניתנה לבעל הרשיון הזדמנות להביא בפני טענותיו, אם נתקיים לגבי בעל הרשיון אחד מאלה: ... (2) חדל להתקיים בו תנאי מהתנאים למתן הרשיון". אין מחלוקת, שאחד התנאים למתן רשיון חדל להתקיים ביחס למשיב והוא התנאי שמבקש הרשיון "לא הורשע בעבירה", כמובנו של תנאי זה בסעיף 8(א)(3) לחוק ובהגדרת "הורשע בעבירה" בסעיף 1 לחוק. יוצא, שלרשות היתה סמכות לפעול מכוח הוראת סעיף 10(א) לחוק. המחלוקת בין בעלי הדין היא, בשאלה מה גדר הסמכות המוענקת לרשות בסעיף 10(א) לחוק. בהחלטתה קבעה הרשות, שסמכותה מוגבלת לשתי אפשרויות בלבד, דהיינו ביטול הרשיון או אי ביטול שלו, וכי הסמכות לבטל את הרשיון לתקופה קצובה, כך קבעה הרשות, אינו עומד לה. על יסוד מסקנה זו החליטה הרשות לבטל את רשיונו של המשיב, מבלי לשקול כלל את האפשרות לבטל את הרשיון לתקופה קצובה. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. הערעור התקבל, ובית המשפט החליט שלרשות יש סמכות לבטל את הרשיון גם לתקופה קצובה. לפיכך, החזיר את הדיון לרשות על מנת שתדון מחדש בעניין ביטול רשיונו של המשיב. על החלטה זו מערערת הרשות בפנינו. לדעתנו, דין הערעור להדחות. בית המשפט המחוזי דן בפסק דין מפורט ומנומק היטב בכל טענות בעלי הדין. מסקנתו ונימוקיו מקובלים עלינו. אשר על כן, הערעור נדחה. המערערת תשא בהוצאות המשיב בערעור זה בסך 20,000 ש"ח. נוכח הזמן שחלף עקב ההליכים שהתקיימו בשאלת ביטול רשיונו של המשיב, ראוי שהרשות תתכנס ותחליט בעניינו של המשיב בכל ההקדם. ניתן היום, יב' באדר התשס"ב (24.2.2002). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 01063420.E02 /עכב נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il