פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 6329/04
טרם נותח

אורן דהן נ. הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בעמ

תאריך פרסום 14/09/2004 (לפני 7903 ימים)
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 6329/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 6329/04
טרם נותח

אורן דהן נ. הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בעמ

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)

פסק הדין המלא

-
החלטה בתיק רע"א 6329/04 בבית המשפט העליון רע"א 6329/04 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקש: אורן דהן נ ג ד המשיבים: 1. הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ 2. עו"ד משה בן עם-כונס הנכסים 3. ארגון קניות מושבי הדרום והמרכז בע"מ (בפירוק) 4. בנק החקלאות לישראל בע"מ 5. מנהל מקרקעי ישראל 6. חב' יכין חק"ל 7. אורי שמעיה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 2.6.04 בבש"א 3195/04 שניתנה על ידי כבוד סגנית הנשיא השופטת ר' אבידע בשם המבקש: עו"ד א' שורק בשם המשיב 2: בעצמו בשם המשיב 3: עו"ד י' שפירא בשם המשיב 4: עו"ד נ' לוי בשם המשיב 5: עו"ד מ' גולן בשם המשיב 6: עו"ד י' גולדנצוייג בשם המשיב 7: בעצמו פסק-דין החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. אינני חושב שניתן לומר במקרה זה כי למבקש אין כל סיכוי לזכות בהליך העיקרי, אשר בגדרו ביקש צו מניעה זמני שיאסור דיספוזיציה במגרש מסוים. מניח אני כי הכף נוטה באופן ברור כנגדו. עם זאת לא ניתן להתעלם מכך כי נתמנה כונס נכסים (הוא המשיב 2) לנכסי המשיב 1. בהחלטתי מיום 2.8.04 קבעתי כי על המשיבים להתייחס בתשובתם לבקשה לרשות ערעור, בין היתר, לשאלה כיצד יובטח עניינו של המבקש, היה ויזכה בבקשתו לביטול פסק המשקם, לאחר שהמגרש נשוא ההתדיינות יימכר לצד שלישי. כפי שצויין בהחלטה, לשאלה זו ישנה חשיבות במיוחד על רקע העובדה שהמשיב 1 נמצא בכינוס נכסים. המשיבים לא הבהירו בתשובותיהם כיצד יובטחו זכויות המבקש במקרה כזה. כל שטענו הם היה, כי אין צורך להבטיח את זכויות המבקש שכן תביעתו חסרת סיכוי. טיעון זה אינו נותן מענה מספק לשאלה שהפניתי אל המשיבים. ברי, כי אם יתרחש מצב כמתואר לעיל עלול להיגרם למבקש נזק בלתי הפיך. אשר על כן, הערעור מתקבל וניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיב 2 לבצע כל דיספוזיציה במגרש מספר 33(א) במושב הודיה. הצו יעמוד בתוקפו עד למתן פסק דין בהליך העיקרי. על המבקש להמציא לתיק בית המשפט המחוזי עד ליום 28.9.04 התחייבות עצמית כאמור בתקנה 365(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (אם טרם הומצאה) וכן ערבות בנקאית בסכום של 40,000 ש"ח. היה ואלו לא יומצאו כאמור, יפקע הצו הזמני. הוצאות הבקשה בסכום כולל של 15,000 ש"ח יחולו על פי תוצאות ההליך העיקרי (כאשר המשיבים שישתתפו בהוצאות בחלקים שווים הם המשיבים 4,3 ו-6). ניתנה היום, כ"ח באלול תשס"ד (14.9.04). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04063290_S05.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/