פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 6329/04

אורן דהן נ. הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בעמ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לצו מניעה זמני האוסר דיספוזיציה במגרש במושב הודיה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 14/09/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 6329/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה צו מניעה זמני — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לצו מניעה זמני האוסר דיספוזיציה במגרש במושב הודיה.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 6329/04

אורן דהן נ. הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בעמ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לצו מניעה זמני האוסר דיספוזיציה במגרש במושב הודיה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקש, אורן דהן, הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסירב לתת צו מניעה זמני האוסר על מכירת מגרש במושב הודיה. המבקש טען כי מכירת המגרש תגרום לו נזק בלתי הפיך אם יזכה בתביעתו העיקרית לביטול פסק משקם. המשיבים טענו כי תביעתו של המבקש חסרת סיכוי ולכן אין צורך בצו. בית המשפט העליון קבע כי למרות שסיכויי התביעה אינם נראים גבוהים, לא ניתן להתעלם מהנזק הבלתי הפיך שעלול להיגרם למבקש, במיוחד לאור העובדה שהמושב נמצא בכינוס נכסים. לפיכך, בית המשפט קיבל את הערעור והוציא צו מניעה זמני האוסר על ביצוע דיספוזיציה במגרש עד להכרעה בהליך העיקרי, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אורן דהן

נתבעים

  • הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ
  • עו"ד משה בן עם-כונס הנכסים
  • ארגון קניות מושבי הדרום והמרכז בע"מ (בפירוק)
  • בנק החקלאות לישראל בע"מ
  • מנהל מקרקעי ישראל
  • חב' יכין חק"ל
  • אורי שמעיה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש למנוע דיספוזיציה במגרש כדי למנוע נזק בלתי הפיך למבקש במקרה שיזכה בתביעתו העיקרית לביטול פסק המשקם.
  • העובדה שהמשיב 1 נמצא בכינוס נכסים מחייבת הבטחת זכויות המבקש.
טיעוני ההגנה
  • תביעתו של המבקש חסרת סיכוי.
  • אין צורך להבטיח את זכויות המבקש.
מחלוקות עובדתיות
  • סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך העיקרי.
  • הצורך במתן צו מניעה זמני למניעת נזק בלתי הפיך.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 3195/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • מתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב 2 לבצע כל דיספוזיציה במגרש מספר 33(א) במושב הודיה
  • חובת המבקש להמציא התחייבות עצמית וערבות בנקאית בסך 40,000 ש"ח

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק רע"א 6329/04 בבית המשפט העליון רע"א 6329/04 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקש: אורן דהן נ ג ד המשיבים: 1. הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ 2. עו"ד משה בן עם-כונס הנכסים 3. ארגון קניות מושבי הדרום והמרכז בע"מ (בפירוק) 4. בנק החקלאות לישראל בע"מ 5. מנהל מקרקעי ישראל 6. חב' יכין חק"ל 7. אורי שמעיה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 2.6.04 בבש"א 3195/04 שניתנה על ידי כבוד סגנית הנשיא השופטת ר' אבידע בשם המבקש: עו"ד א' שורק בשם המשיב 2: בעצמו בשם המשיב 3: עו"ד י' שפירא בשם המשיב 4: עו"ד נ' לוי בשם המשיב 5: עו"ד מ' גולן בשם המשיב 6: עו"ד י' גולדנצוייג בשם המשיב 7: בעצמו פסק-דין החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. אינני חושב שניתן לומר במקרה זה כי למבקש אין כל סיכוי לזכות בהליך העיקרי, אשר בגדרו ביקש צו מניעה זמני שיאסור דיספוזיציה במגרש מסוים. מניח אני כי הכף נוטה באופן ברור כנגדו. עם זאת לא ניתן להתעלם מכך כי נתמנה כונס נכסים (הוא המשיב 2) לנכסי המשיב 1. בהחלטתי מיום 2.8.04 קבעתי כי על המשיבים להתייחס בתשובתם לבקשה לרשות ערעור, בין היתר, לשאלה כיצד יובטח עניינו של המבקש, היה ויזכה בבקשתו לביטול פסק המשקם, לאחר שהמגרש נשוא ההתדיינות יימכר לצד שלישי. כפי שצויין בהחלטה, לשאלה זו ישנה חשיבות במיוחד על רקע העובדה שהמשיב 1 נמצא בכינוס נכסים. המשיבים לא הבהירו בתשובותיהם כיצד יובטחו זכויות המבקש במקרה כזה. כל שטענו הם היה, כי אין צורך להבטיח את זכויות המבקש שכן תביעתו חסרת סיכוי. טיעון זה אינו נותן מענה מספק לשאלה שהפניתי אל המשיבים. ברי, כי אם יתרחש מצב כמתואר לעיל עלול להיגרם למבקש נזק בלתי הפיך. אשר על כן, הערעור מתקבל וניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיב 2 לבצע כל דיספוזיציה במגרש מספר 33(א) במושב הודיה. הצו יעמוד בתוקפו עד למתן פסק דין בהליך העיקרי. על המבקש להמציא לתיק בית המשפט המחוזי עד ליום 28.9.04 התחייבות עצמית כאמור בתקנה 365(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (אם טרם הומצאה) וכן ערבות בנקאית בסכום של 40,000 ש"ח. היה ואלו לא יומצאו כאמור, יפקע הצו הזמני. הוצאות הבקשה בסכום כולל של 15,000 ש"ח יחולו על פי תוצאות ההליך העיקרי (כאשר המשיבים שישתתפו בהוצאות בחלקים שווים הם המשיבים 4,3 ו-6). ניתנה היום, כ"ח באלול תשס"ד (14.9.04). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04063290_S05.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/