פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6327/21

הדרי נ' משרד הבריאות ואח'

העותר טען כי נוהל משרד הבריאות המגביל את העיסוק בהתקנת מערכות גזים רפואיים נקבע ללא סמכות בחקיקה ראשית ופוגע בחופש העיסוק שלו.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 28/11/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6327/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חופש העיסוק וסמכות מנהלית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) הדרי נגד משרד הבריאות ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר טען כי נוהל משרד הבריאות המגביל את העיסוק בהתקנת מערכות גזים רפואיים נקבע ללא סמכות בחקיקה ראשית ופוגע בחופש העיסוק שלו.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6327/21

הדרי נ' משרד הבריאות ואח'

העותר טען כי נוהל משרד הבריאות המגביל את העיסוק בהתקנת מערכות גזים רפואיים נקבע ללא סמכות בחקיקה ראשית ופוגע בחופש העיסוק שלו.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

העותר, בעל ניסיון רב בהתקנת מערכות גזים רפואיים, עתר נגד נוהל של משרד הבריאות המציב תנאי הסמכה חדשים שאינם מאפשרים לו להמשיך לעבוד בתחום. העותר טען כי הנוהל חסר בסיס בחקיקה ראשית ופוגע בחופש העיסוק שלו. במהלך הדיון התברר כי משרד הבריאות פועל לתיקון פקודת בריאות העם כדי להסדיר את הסמכות בחוק. בית המשפט העליון קיבל את העתירה באופן חלקי, הפך את הצו על תנאי למוחלט, אך השעה את כניסתו לתוקף למשך 8 חודשים כדי לאפשר למדינה להשלים את הליכי החקיקה. כמו כן, הוסכם כי העותר יוכל להמשיך לעבוד תחת מגבלות מסוימות עד להסדרה בחוק.

השלכות רוחב

הפסיקה מדגישה את הצורך בבסיס חוקי מפורש להגבלות מנהליות על עיסוק מקצועי, ומאזנת בין זכויות הפרט לבין אינטרסים של בטיחות הציבור.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, ד' מינץ, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אמנון הדרי

נתבעים

  • משרד הבריאות
  • אלי פרלוב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הוראות הנוהל נקבעו ללא סמכות בחקיקה ראשית
  • הנוהל מוביל לפגיעה בלתי-מידתית בזכות העותר לחופש העיסוק
טיעוני ההגנה
  • הצורך בהסדרת בטיחות הציבור בתחום מערכות גזים רפואיים
  • הליכי חקיקה לתיקון פקודת בריאות העם נמצאים בעיצומם להסדרת הסמכות
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת סמכות חוקית להגבלות המקצועיות המפורטות בנוהל

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • נוהל G-01: מערכות גזים רפואיים
  • הצעת חוק לתיקון פקודת בריאות העם (מס' 41), התשפ"ג-2023

הפניות לתיקים אחרים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

10000

טענות מנהליות

מידתיות
הטענה הועלתה והתקבלה
חריגה מסמכות
הטענה הועלתה והתקבלה

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה
סוג הסעד העיקרי שניתן
צו עשה/אל תעשה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6327/21 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון העותר: אמנון הדרי נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבריאות 2. אלי פרלוב התנגדות לצו על תנאי תאריך הישיבה: י"ד בכסלו התשפ"ד (27.11.2023) בשם העותר: עו"ד עמרי שגב בשם המשיב 1: עו"ד דניאל מארקס פסק-דין ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן: עתירה זו מכוונת כלפי הוראות מסוימות בנוהל מטעם המשיב 1 (להלן: משרד הבריאות), אשר נקבע לראשונה בשנת 1996 ושונה מעת לעת. הנוהל מעגן כללים בעניין התכנון, ההתקנה והתפעול של מערכות גזים רפואיים במוסדות רפואה ("נוהל G-01: מערכות גזים רפואיים" (7.7.2021); להלן: הנוהל). בנוהל נקבעו, בין היתר, הוראות בדבר תנאי ההסמכה של בעלי מקצוע שמבצעים את ההתקנה של מערכות אלו, את הפיקוח על התקנתן ואת בדיקתן הסופית לפני הכנסתן לשימוש (להלן: תנאי ההסמכה). כך למשל, נקבע כי על הגורם שמבצע את הבדיקה הסופית להיות מהנדס שרשום בפנקס המהנדסים (סעיף 1.9.3 לנוהל). כעולה מן העתירה, העותר הוא בעל ניסיון של כשלושה עשורים בהתקנה, בפיקוח על התקנה ובבדיקה סופית של מערכות גזים רפואיים, אך הוא אינו עומד בתנאי ההסמכה שנקבעו בנוהל לתפקידים אלה. בשנת 2016 עודכן הנוהל כך שתנאי ההסמכה הוחלו גם ביחס למוסדות רפואה קטנים, ובכלל זאת למרפאות שיניים שלהן נהג העותר לספק שירות בנוגע למערכות גזים רפואיים. לאחר הידברות עם גורמים מטעם משרד הבריאות, הגיש העותר את העתירה דנן בחודש ספטמבר 2021 והעלה מספר טענות נגד תנאי ההסמכה, ובהן כי ההוראות הרלוונטיות בנוהל נקבעו שלא בסמכות וכי הן מובילות לפגיעה בלתי-מידתית בזכותו לחופש העיסוק. משרד הבריאות ציין בתגובתו המקדמית, בין היתר, כי "יתכן ומתעוררות שאלות במישור הסמכות" וכי הוא בוחן אפשרויות להסדרת הנושא, ומכל מקום כי למיטב הידיעה העותר הוא בעל המקצוע היחיד שנפגע לכאורה כתוצאה מתנאי ההסמכה (סעיפים 54 ו-66 לתגובה המקדמית). ביום 13.7.2022 ניתן בעתירה צו על תנאי (בהרכב המשנה לנשיאה ע' פוגלמן והשופטים נ' סולברג וי' כשר) אשר מורה למשרד הבריאות ליתן טעם "מדוע לא תושעה ההגבלה המוטלת על העותר מכוח הנוהל נושא העתירה, בהיעדר הסמכה להתקנת הנוהל בחקיקה ראשית". בעקבות זאת הגיש משרד הבריאות כתב תשובה ביום 7.12.2022 וכן כתב תשובה משלים ביום 16.3.2023, במסגרתם עדכן על גיבושה של הצעת חוק לתיקון פקודת בריאות העם, 1940 באופן שיסדיר את הסמכות לקבוע דרישות הכשרה לבעלי מקצוע בתחום מערכות הגזים הרפואיים. הצעת חוק כאמור הונחה על שולחן הכנסת, ולאחר שעברה בקריאה ראשונה ביום 19.9.2023 הועברה ההצעה לדיון בוועדת הבריאות של הכנסת (הצעת חוק לתיקון פקודת בריאות העם (מס' 41), התשפ"ג-2023). ביום 27.11.2023 קיימנו דיון בהתנגדות לעשיית הצו על תנאי לצו מוחלט, שבמסגרתו הצענו כי יינתן צו מוחלט שמורה על השעיית ההגבלה שמוטלת על העותר מכוח הנוהל, וכי כניסתו של הצו המוחלט לתוקף תושעה על מנת לאפשר את השלמת הליך החקיקה (ראו והשוו: בג"ץ 2921/03 קאופמן נ' מנהל אגף למקצועות רפואיים (29.4.2004)). באת כוח משרד הבריאות הודיעה כי היא מותירה לשיקול דעת בית המשפט את נושא מתן הצו המוחלט, וביקשה כי ככל שיינתן צו כאמור, כניסתו לתוקף תעוכב לפרק זמן של שנה על מנת לאפשר השלמת הליכי החקיקה. בא כוח העותר, מצדו, הסכים למתן צו מוחלט אך ביקש שכניסתו לתוקף תושעה למשך 4 חודשים לכל היותר. בשים לב לעמדות העותר ומשרד הבריאות ולמכלול נסיבות העניין – ובכלל זאת משך הזמן שחלף מאז תיקון הנוהל בשנת 2016, האינטרס הציבורי שבשמירה על בריאות הציבור בכל הנוגע למערכות גזים רפואיים, והמצב הביטחוני שעשוי להשפיע על האפשרות לקדם את הליך החקיקה בעת הזו – מצאנו לעשות את הצו על תנאי למוחלט כאמור בפסקה 3 לעיל, ולהשעות את מתן הסעד לתקופה של 8 חודשים מיום מתן פסק הדין. כמו כן, רשמנו לפנינו את הודעת משרד הבריאות כי הוא נכון לאפשר לעותר להמשיך "לעת עתה" בעבודתו עם מרפאות שיניים שבהן מבוצעת סדציה (טשטוש) נשאפת או הכרתית "ביחס להתקנת גזים רפואיים ולפיקוח על התקנה כאמור, ובלבד שלא ישמש כ'מהנדס בודק גזים', דהיינו שההתקנה תיבדק על ידי מהנדס בודק [...]" (סעיף 66 לכתב התשובה מיום 7.12.2022). משרד הבריאות יישא בהוצאות העותר בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ט"ו בכסלו התשפ"ד (‏28.11.2023). מ"מ הנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21063270_M26.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il