פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6296/06

אבירם אחינועם חגי נ. המוסד לביטוח לאומי

העותר ביקש להורות למוסד לביטוח לאומי לשלם לו מקדמה על חשבון גמלת הבטחת הכנסה ולקבל תצהיר במקום מסמכים נדרשים.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 15/11/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6296/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הבטחת הכנסה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להורות למוסד לביטוח לאומי לשלם לו מקדמה על חשבון גמלת הבטחת הכנסה ולקבל תצהיר במקום מסמכים נדרשים.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6296/06

אבירם אחינועם חגי נ. המוסד לביטוח לאומי

העותר ביקש להורות למוסד לביטוח לאומי לשלם לו מקדמה על חשבון גמלת הבטחת הכנסה ולקבל תצהיר במקום מסמכים נדרשים.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד המוסד לביטוח לאומי בדרישה לקבל מקדמה על חשבון גמלת הבטחת הכנסה, בטענה שהמוסד מעכב את תביעתו שלא לצורך. במהלך ההליך התברר כי העותר המציא את המסמכים הנדרשים והגמלה אושרה לו, ולכן העתירה הפכה לתיאורטית. בנוסף, בית המשפט קבע כי העתירה אינה מתאימה לדיון בבג"ץ שכן קיימת ערכאה מוסמכת לדיון בנושאים אלו – בית הדין לעבודה. לפיכך, העתירה נדחתה על הסף ללא צו להוצאות בשל מצבו הכלכלי של העותר.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' גרוניס, ע' ארבל, ד' חשין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אבירם אחינועם חגי

נתבעים

  • המוסד לביטוח לאומי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב מתנכל לעותר ומערים קשיים מיותרים בהמצאת מסמכים.
  • העותר זכאי לגמלה שכן לא חל שינוי בפרמטרים המזכים אותו מאז העבר.
טיעוני ההגנה
  • העותר נדרש להמציא מסמכים ולפנות לשירות התעסוקה כחוק.
  • העותר הגיש את המסמכים הנדרשים והגמלה אושרה לו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותר זכאי לקבלת הגמלה ללא המצאת המסמכים שנדרשו על ידי המוסד לביטוח לאומי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובת המשיב המעידה כי העותר הגיש את המסמכים וגמלתו אושרה.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הפכה לתיאורטית לאחר שהגמלה אושרה.
  • קיומו של סעד חלופי בבית הדין לעבודה.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בג"ץ 2795/96 חלמיש נ' המוסד לביטוח לאומי

תגיות נושא

  • הבטחת הכנסה
  • סעד חלופי
  • עתירה תיאורטית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 6296/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6296/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ד' חשין העותר: אבירם אחינועם חגי נ ג ד המשיב: המוסד לביטוח לאומי עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו בשם המשיב: עו"ד ר' בן רחמים סובול פסק-דין השופטת ע' ארבל: 1. בפנינו עתירה להורות למשיב לשלם לו מקדמה על חשבון גמלת הבטחת הכנסה, וכן להורות למשיב לראות בתצהיר שצורף לעתירה כעונה על דרישת המשיב להמצאת מסמכים על ידי העותר. ביום 25.7.06 הגיש העותר תביעה חוזרת לקבלת גמלת הבטחת הכנסה. בו ביום הודיע לו המשיב, הן בכתב והן בעל-פה, כי הוא נדרש להמציא מסמכים לצורך הטיפול בתביעתו, וכן הוא נדרש לפנות לשירות התעסוקה ולדרוש עבודה בהתאם למצבו הבריאותי. ביום 30.7.06 הגיש המשיב עתירה זו בטענה כי המשיב מתנכל לו ומערים עליו קשיים מיותרים, וכי הוא היה זכאי בעבר להבטחת הכנסה ומאז לא השתנו כל פרמטרים הקשורים לגמלה. 2. לאחר קבלת תגובתו של המשיב נחה דעתנו כי דין העתירה להידחות על הסף. מתגובת המשיב עולה כי בחודש אוגוסט 2006, לאחר שהגיש העותר את כל המסמכים כפי שנדרש, אושרה לו לתשלום גמלת הבטחת הכנסה החל מחודש יולי 2006. משכך הפכה עתירה זו לתיאורטית בלבד ודינה להידחות. 3. מעבר לכך יצוין כי דין העתירה להידחות על הסף גם בשל קיומו של סעד חלופי בדמות פניה לבית הדין האזורי לעבודה, כפי שמורה סעיף 26 לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980. אף העותר מודע לכך ומציין זאת בעתירתו, אך בשל הסחבת בה נוקט, לטעמו, בית הדין לעבודה, בחר העותר לפנות במסגרת עתירה זו לקבלת הסעד המבוקש. על כך כבר אמר בית משפט זה בעבר את הדברים הבאים: "בזבוז זמנו וכספו של העותר אין בהם טעם מספיק כדי להתגבר על הוראת החוק הקובעת כי הסמכות היחודית בענין זה נתונה לבית הדין לעבודה. בית משפט זה אינו אמור לבוא במקומו של בית הדין לעבודה, מטעם זה או מטעם אחר, אלא רק לבקר פסק-דין של בית הדין הארצי לעבודה, כדי לברר שמא נפלה בו טעות משפטית מהותית. אנה היינו מגיעים לו קיומה של הלכה שאינה נוחה לאדם, בבית הדין לעבודה או בבית המשפט האזרחי, היה טעם טוב לדלג בעניין זה או אחר מעל הערכאה המוסמכת לפי החוק באותו עניין, ולהגיע במישרין אל בית המשפט העליון, כדי שידון בעניין כערכאה ראשונה? התוצאה היא שהעותר, אשר ביקש לחסוך לעצמו זמן וכסף, נמצא מבזבז זמן וכסף, לא רק של עצמו, אלא גם של בית משפט זה" (בג"ץ 2795/96 חלמיש נ' המוסד לביטוח לאומי, תק-על 96(2) 102). אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. רק בשל מצבו הכלכלי של העותר החלטנו שלא לעשות צו להוצאות. ניתן היום, כ"ד בחשון תשס"ז (15.11.06). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06062960_B06.doc עכ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il