פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6274/95

שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ נ. גני הדר מפעלי תיירות בע"מ

ערעור על פסק דין שדחה תביעה בגין הפרת זכויות בתוכנה ודרישה לתשלום תמלוגים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/01/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6274/95 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה קניין רוחני ותוכנה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שדחה תביעה בגין הפרת זכויות בתוכנה ודרישה לתשלום תמלוגים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6274/95

שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ נ. גני הדר מפעלי תיירות בע"מ

ערעור על פסק דין שדחה תביעה בגין הפרת זכויות בתוכנה ודרישה לתשלום תמלוגים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים תבעו את המשיבים בטענה כי אלו עשו שימוש בתוכנה השייכת להם ללא רשות וללא תשלום. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה בקובעו כי לא הוכחה הפרת זכויות וכי המשיבים פעלו כדין. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי המערערים לא הוכיחו כי המשיבים לא שילמו את המגיע להם, וכי הסכם פשרה קודם שנחתם בין המערערים לבין מפתח התוכנה (וייצמן) לא מנע ממנו לעבוד עם המשיבים. לפיכך, הערעור נדחה ברובו, למעט ערעורו של המערער השלישי בנוגע להוצאות משפט, שכן התביעה שכנגד נגדו נדחתה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' גולדברג, מ' חשין, י' אנגלרד
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ
  • שור הוטל בע"מ
  • שור שאול

נתבעים

  • גני הדר מפעלי תיירות בע"מ
  • אבי דובז'ינסקי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו לבעלות על התוכנה שפותחה על ידי יגאל וייצמן
  • המשיבים הפרו זכויות חוזיות וקנייניות בשימוש בתוכנה
  • המשיבים לא שילמו תמורה ראויה עבור השימוש בתוכנה
טיעוני ההגנה
  • פעולותיו של וייצמן נעשו כנציג המערערת
  • לא הוכחה הפרת זכויות
  • הסכם פשרה קודם בין המערערים לבין המפתח (וייצמן) הסדיר את העניינים ולא מנע ממנו לעבוד עם המשיבים
מחלוקות עובדתיות
  • בעלות על התוכנה
  • האם שולמה תמורה עבור השימוש בתוכנה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם פשרה בהליך בוררות בין שור לבין וייצמן
  • תצהיר מיום 23.4.90

הדגשים פרוצדורליים

  • ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת
  • קבלת ערעורו של המערער מס' 3 בנושא הוצאות משפט בלבד

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א. 1170/89
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת

תגיות נושא

  • קניין רוחני
  • תוכנה
  • הפרת חוזה
  • תמלוגים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • חיוב המשיבים לשלם למערער מס' 3 הוצאות משפט בסך 25,000 ש"ח
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6274/95 בפני: כבוד השופט א' גולדברג כבוד השופט מ' חשין כבוד השופט י' אנגלרד המערערים: 1. שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ 2. שור הוטל בע"מ 3. שור שאול נגד המשיבים: 1. גני הדר מפעלי תיירות בע"מ 2. אבי דובז'ינסקי ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 12.7.95 בתיק א. 1170/89 שניתן על ידי כבוד השופט גינת תאריך הישיבה: כ"א בטבת תשנ"ח (19.1.98) בשם המערערים: עו"ד בוטון בשם המשיבים: עו"ד שמלה פסק-דין גם אם נקבל את עמדת המערערים כי התוכנה שפותחה על-ידי יגאל וייצמן היתה בבעלותה של המערערת מס' 2, כאמור בתצהירה מיום 23.4.90, אין ספק כי כל פעולותיו של וייצמן עד ליום 8.7.87 היו מטעמה של המערערת מס' 2, בהיות וייצמן נציגה של מערערת זו כלפי המשיבים. מכאן שצדק בית המשפט המחוזי בקובעו כי לא הוכח שהמשיבים הפרו זכות מזכויותיהם של המערערים, בין זכות חוזית בין זכות קניינית, בעשותם שימוש בתוכנה המשופרת. אשר לתמורה עבור השימוש: לא הוכח כי המשיבים לא שילמו למערערת מס' 2 את המגיע לה עבור השימוש בתוכנה המשופרת. יתר-על-כן: כפי שציין בית משפט קמא, נחתם הסכם פשרה בין שור לבין וייצמן - בהליך בוררות שנתקיים ביניהם - ובהסכם זה לא נדרש וייצמן להשיב לשור תוכנה כלשהי אשר שייכת למערערות או לשור, ולא נאסר על וייצמן לעבוד בשירות המשיבים. בנסיבות אלו היה על המערערת מס' 2 להביא ראיות כי על-אף ההסכם בין שור לבין וייצמן עדיין מגיעים לה תמלוגים מן המשיבים. אנו מחליטים איפוא לדחות את הערעור. המערערות מס' 1 ו2- תשלמנה למשיבים שכ"ט עו"ד בסך 15.000 ש"ח. אשר לערעורו של המערער מס' 3 בנושא ההוצאות: סבורים אנו כי ערעור זה בדין יסודו, לאחר שנדחתה תביעה שכנגד שהוגשה נגדו גם אישית. לפיכך אנו מחליטים לקבל את ערעורו של המערער מס' 3 ולחייב את המשיבים לשלם לו שכ"ט עו"ד (בשתי הערכאות) בסכום של 25.000 ש"ח. ניתן היום, כ"א בטבת תשנ"ח (19.1.98). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 95062740.D01