אריה שמע נ. גבעת כח

3 1 בבית המשפט העליון ער"א 6265/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: אריה שמע נ ג ד המשיבים: 1. גבעת כח 2. רשות מקרקעי ישראל ערעור על פסק דינה של הרשמת ש' עבדיאן בע"א 3953/21 בשם המערער: עו"ד צוריאל חזי פסק-דין לפנַי ערעור על פסק דינה של הרשמת ש' עבדיאן בע"א 3953/21 מיום 26.8.2021 בו הורתה על מחיקת הערעור שהגיש המערער, וכן על החלטתה של הרשמת מיום 2.9.2021 בה דחתה את בקשת המערער לביטול פסק הדין. ביום 6.6.2021 הגיש המערער לבית משפט זה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 4.4.2021 בת"א 10474-10-18. בד בבד עם הגשת הערעור הגיש המערער בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה לנוכח מצבו הרפואי ומצבו הכלכלי. ביום 11.7.2021 דחתה הרשמת את הבקשה, בקבעה כי המערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה ומפורטת באשר למצבו הכלכלי. בהמשך לכך קבעה הרשמת כי המערער ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 28.7.2021, אחרת יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. ביום 14.7.2021 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה, וביום 15.7.2021 נדחתה בקשה זו על ידי הרשמת. נקבע כי הבקשה לא העלתה כל טעם לעיון חוזר וכי גם במסגרתה לא עמד המערער בתנאים למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. אלא שחרף החלטות אלה המערער לא שילם את האגרה ולא הפקיד את הערובה. ביום 5.8.2021 ניתנה על ידי הרשמת החלטה נוספת לפיה המערער רשאי להודיע עד ליום 22.8.2021 מדוע לא יימחק ההליך. המועד שציינה הרשמת בהחלטתה חלף, המערער לא שילם את האגרה, לא הפקיד את הערובה ואף לא הגיש כל הודעה. על כן, ביום 26.8.2021 ניתן פסק דינה של הרשמת במסגרתו הורתה על מחיקת ההליך. ביום 29.8.2021 הגיש המערער בקשה לביטול פסק הדין, בה טען כי נבצר ממנו להגיש הודעה מטעמו לנוכח נסיבות אישיות של בא-כוחו. בקשה זו נדחתה על ידי הרשמת ביום 2.9.2021, בקבעה כי גם בקשה זו של המערער אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי וכי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין שנתנה. מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טוען המערער כי שגתה הרשמת בהחלטותיה לדחות את בקשתו לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. לטענתו, הוא צירף לבקשותיו את כל המסמכים הרלוונטיים המצויים בידו לצורך הוכחת מצבו הכלכלי הרעוע, ובכלל זה מסמכים רפואיים, דפי חשבון בנק ותצהיר מפורט. כמו כן, סיכויי הערעור טובים ואי-קבלת בקשתו יגרום לעיוות דין חמור. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב בענייני אגרה וערובה, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לאחרונה: ער"א 6221/21 קליין נ' נטוביץ, פסקה 3 (30.9.2021); ער"א 6042/21 וייס נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פסקה 4 (9.9.2021)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים המצדיקים התערבות. כבר בבקשתו הראשונה לא העמיד המערער תמונה מלאה באשר ליכולתו הכלכלית. הבקשה לא נתמכה בתצהיר, ומעיון בדפי פירוט החשבון שצורפו לה עולה כי רב הנסתר בו מהגלוי. ומה שגלוי מתוך עיון בדפי החשבון הוא כי המערער מכר ניירות ערך בעשרות אלפי שקלים. גם בבקשתו לעיון חוזר לא הצליח המערער להשלים את התמונה או ליתן הסברים מניחים את הדעת, ואף מסר פרטים בנוגע להכנסתו השונים מאלה שנמסרו בבקשתו הראשונה. חרף דחיות בקשותיו נמנע המערער מלשלם את האגרה ומלהפקיד את הערובה, ואף נמנע מלממש את ההזדמנות שניתנה לו וליתן הסבר כלשהו להתנהלותו. גם במסגרת בקשתו לביטול פסק דינה של הרשמת לא הניח המערער תשתית עובדתית מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ואף לא העמיד כל עילה המצדיקה את ביטולו. למותר לציין, כי בקשה לביטול פסק דין תתקבל במקרים חריגים שבחריגים, בהם נפלה טעות עובדתית ברורה, גלויה ושאינה שנויה במחלוקת בתוכן פסק הדין או טעות פרוצדורלית של ממש באופן מתן פסק הדין (ראו למשל: בש"א 7101/18 כוכבי נ' יואב שרון (הנאמן) (8.11.2018); בשג"ץ 6455/17 מזרחי נ' מדינת ישראל (29.10.2017)). במסגרת זו, נסיבות אישיות של בא-כוח בעל-דין אינן מהוות טעם מספק. לנוכח כל האמור, בדין ניתן פסק דינה של הרשמת ובדין נדחתה הבקשה לביטולו. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ל' בתשרי התשפ"ב (‏6.10.2021). ש ו פ ט _________________________ 21062650_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1