פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 6252/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. פלונית 5. פלוני 6. האפוטרופוס הכללי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה בת"ע 10777-12-21 מיום 23.8.2022 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת נ' גדיש בשם המערער: עו"ד אורי אביב פסק-דין זהו ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת נ' גדיש) מיום 23.8.2022 בת"ע 10777-12-21, שבה נדחתה בקשת המערער לפסילת המותב. ההליך נושא הערעור דנן, אשר נפתח בחודש דצמבר 2021, עניינו בבקשת מנהל עיזבונו של אבי המערער למכירת חלקו של העיזבון במקרקעין שבתל אביב. ביום 25.5.2022 נעתר המותב לבקשת מנהל העיזבון וציין בהחלטתו, בין היתר, כי ניתן אישור להמציא למערער את העתקי הבקשות וההחלטות באמצעות "ווטסאפ" – אך הלה לא הגיש תגובה מטעמו. בעקבות זאת אישר בית המשפט שלוש פסיקתות שהוגשו לו מטעם מנהל העיזבון (החלטות מיום 31.5.2022, מיום 15.6.2022 ומיום 9.8.2022). ביני לביני, ביום 25.7.2022 ביקש המערער הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין מיום 25.5.2022, וטען כי כתבי בי-הדין בהליך לא הומצאו לו. לצד זאת, ביום 11.8.2022 הגיש המערער ערעור על פסק הדין, אשר עודנו תלוי ועומד (עמ"ש (מחוזי מר') 25092-08-22). על רקע זה, ביום 14.8.2022 נתן המותב החלטה שבה ציין כי משהוגש ערעור על פסק הדין – בקשת המערער מיום 25.7.2022 מתייתרת. ביום 22.8.2022 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב מלדון בהליך, בטענה כי התנהלות המותב פגעה בזכותו להליך הוגן ועולה כדי "רמיסת זכויות דין ותקנות סדר [ה]דין האזרחי". בתוך כך טען המערער, בין היתר, כי ההתרחשויות בהליך גרמו לו עיוות דין ונזק בלתי-הפיך, וכי בקשתו לביטול פסק הדין הייתה מוצדקת לגופה. למחרת נתן המותב החלטה תמציתית שבה ציין כי בקשת הפסלות "הוגשה לתיק סגור" וכי טענות המערער יידונו במסגרת הערעור שהגיש. עוד קבע המותב כי אין בטענות אלו כדי להקים עילת פסלות וכי "אין כל חשש למשוא פנים". מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 19.9.2022 והועבר לעיוני ביום 5.12.2022 לאחר הפקדת העירבון. המערער חוזר על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ובפרט על טענתו כי היה על המותב להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין. המערער סבור כי המותב "ביקש לעשות קיצורי דרך" בכך שאישר את העברת הזכויות במקרקעין מבלי לדון בסוגיה זו, וכי התנהלות המותב פגעה בזכותו למשפט צדק. דין הערעור להידחות. כפי שנפסק לא אחת, הליכי פסלות לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 צופים פני עתיד, ומשעה שניתן פסק דין בהליך, "דרך המלך" להעלאת טענת הפסלות היא במסגרת הליך ערעורי מתאים (ע"א 5058/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (28.7.2022); ע"א 3375/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 7 (16.6.2022)). זאת, שכן מטרתם של הליכי פסלות "אינה לדון בהשגות 'ערעוריות' על החלטות שניתנו בעבר אלא לברר אם המותב יכול להמשיך ולשבת בדין" (ע"א 7678/22 פלונית נ' פלונית, פסקה 8 (15.12.2022); ההדגשה במקור). בענייננו, כפי שציין המותב, הטיפול בהליך נושא הערעור דנן הסתיים והמערער אף הגיש ערעור על ההחלטה הסופית שניתנה במסגרתו. בנסיבות אלו, אין עוד טעם בכך שבית משפט זה יידרש לסוגיית הפסלות. למעלה מן הצורך אציין כי הטענות שפירט המערער לתמיכה בטענת הפסלות הן טענות "ערעוריות" מובהקות ואינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות. האפיק הראוי להעלאתן הוא במסגרת הערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי (ראו, למשל: ע"א 8605/21 טלימאת נ' בן דויד, פסקה 5 (16.1.2022)). הערעור נדחה אפוא, ומשלא נתבקשה תשובה לערעור לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ח' בטבת התשפ"ג (‏1.1.2023). ה נ ש י א ה _________________________ 22062520_V05.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1