פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ער"א 6250/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ס חוק נוער - אזור דרום ירושלים גילה
2. פלונית
3. פלונית
ערעור על החלטת הרשמת (ש' עבדיאן) בבש"א 5738/21 מיום 5.9.2021
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 5738/21 מיום 5.9.2021 בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת ערעור פסלות.
ביום 19.8.2021 הגיש המערער לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת שופט בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופט הבכיר א' כץ) בתנ"ז 32344-06-21 מיום 22.6.2021 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. ביום 5.9.2021 דחתה הרשמת את בקשת המערער בקבעה כי טענות המערער אינן מצביעות על "טעם מיוחד" הנחוץ למתן הארכת מועד באיחור ניכר, בוודאי נוכח אמת המידה המצומצמת להגשת ערעורי פסלות. עוד ציינה הרשמת כי גם סיכוי ההליך אינם מצדיקים היעתרות לבקשה, שכן בעניינו של המערער ניתן זה מכבר פסק דין בהליך בבית המשפט לענייני משפחה, על כן הדרך לבירור טענת פסלות היא באמצעות הגשת ערעור על פסק הדין.
מכאן הערעור שלפנַי במסגרתו העלה המערער טענות שונות המופנות בעיקר כלפי מערכת המשפט בכללותה, ומפציר כי בית משפט זה יורה על פסילת השופט שדן בעניינו.
דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הינו רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (בש"א 8178/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (3.12.2020); בש"א 6076/20 דבורצקי נ' זפט, פסקה 5 (14.9.2020)). מקרה זה אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות של בית משפט זה. יצוין גם שהמערער לא העלה בערעורו כל טענה רלוונטית בקשר לנסיבות המצדיקות הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי, וגם לא ניתן לדלות מכתב הערעור פרטים המבססים את התמונה העובדתית, אף לא בחלקה. יתר על כן, יש בלשונו הבוטה והמשתלחת של המערער אשר באה לידי ביטוי בכתב הערעור – לשון שאינה הולמת כתבי בית-דין, כדי להביא לבדה לדחיית הערעור (ער"א 5032/21 קליין נ' נטוביץ, פסקה 3 (22.7.2021); בג"ץ 4740/20 פלונית נ' הלשכה לסיוע משפטי – מחוז ירושלים, פסקה 1 (6.9.2020)).
הערעור נדחה כאמור.
ניתן היום, ט"ז בתשרי התשפ"ב (22.9.2021).
ש ו פ ט
_________________________
21062500_N01.docx רכ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il