פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6240/15

אל רד אחזקות בע"מ נ. רו"ח זנדר פנחס ז"ל

ערעור על פסק דין שעסק באחריות בנקים כלפי משקיעים בחברה שקרסה.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 16/03/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6240/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות בנקאית והשקעות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שעסק באחריות בנקים כלפי משקיעים בחברה שקרסה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6240/15

אל רד אחזקות בע"מ נ. רו"ח זנדר פנחס ז"ל

ערעור על פסק דין שעסק באחריות בנקים כלפי משקיעים בחברה שקרסה.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערים השקיעו בחברה שקרסה וספגו הפסדים כבדים. הם תבעו את הבנקים בטענה לרשלנות במתן מידע. בית המשפט המחוזי קבע כי עיקר האחריות מוטלת על המערערים. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי פסק הדין המחוזי מוצדק ברובו, שכן המערערים התעלמו מנורות אדומות. עם זאת, בית המשפט העליון מצא כי בנק הפועלים התרשל במידה מסוימת בכך שלא נקט זהירות יתרה בעת מתן מידע למערערים על מצב החברה. כתוצאה מכך, הופחת חובם של המערערים לבנק הפועלים ב-20%.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ח' מלצר, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אל רד אחזקות בע"מ
  • עו"ד אורי לונטר

נתבעים

  • זנדר שרה פוריה
  • בנק מזרחי טפחות בע"מ
  • בנק הפועלים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו כי הבנקים התרשלו במתן מידע על מצב החברה שבה השקיעו.
  • המערערים טענו כי הסתמכו על מצגי הבנקים בעת ביצוע ההשקעה.
טיעוני ההגנה
  • הבנקים טענו כי לא התרשלו וכי האחריות להשקעה מוטלת על המשקיעים.
  • הבנקים טענו כי המערערים היו מודעים לנורות אדומות ובחרו להמשיך בהשקעה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המידע שסיפק בנק הפועלים למערערים היה מטעה או רשלני.
  • מידת האחריות של המערערים לעומת אחריות הבנקים בגין ההפסדים הכספיים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתב בנק הפועלים מיום 30.4.06
  • מידע שנמסר על ידי עובד בנק הפועלים בינואר 2006

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1433/08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הפחתה של 20% מחוב המערערים לבנק הפועלים

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 6240/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6240/15 וערעור שכנגד לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. אל רד אחזקות בע"מ 2. עו"ד אורי לונטר נ ג ד המשיבים: 1. זנדר שרה פוריה 2. בנק מזרחי טפחות בע"מ 3. בנק הפועלים בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט י' אטדגי) מיום 26.8.15 בת"א 1433/08 תאריך הישיבה: י"ז באדר התשע"ז (15.3.17) בשם המערערים: עו"ד אורי לונטר; עו"ד אילן מוריאנו בשם המשיבה 1: עו"ד רונית ורשאי; עו"ד תמי גרינברג בשם המשיב 2: עו"ד יונה לוברט ; עו"ד ישעיהו ריזל בשם המשיב 3: עו"ד ישראל בכר; עו"ד ענת מרום פסק-דין לאחר עיון ושמיעת הצדדים סבורים אנו כי בעיקרו מוצדק פסק הדין קמא ועל כן איננו נעתרים לערעור על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, למעט בנקודה אחת כפי שיפורט להלן. ברי לנו, כי עיקר האחריות על שאירע מוטלת על המערערים, שחרף בדיקות שערכו כדי לבחון את כדאיות השקעתם בחברת מזרח זלי (1992) בע"מ (החברה) ושהדליקו נוריות אדומות, יצאו להרפתקה השקעתית – וסופם שנכוו קשות למרבה הצער. עם זאת, סבורנו כי בנקודה אחת יש מקום להפחית במידה מסוימת מאחריות המערערים, והיא הבירור שערכו עם בנק הפועלים בראשית הדברים. על פני הדברים יכולים היו המערערים לפרש את מה ששמעו מעובד הבנק בינואר 2006, מועד ההשקעה, ובהמשך מה שנכתב במכתב הבנק מיום 30.4.06, כמצביע על מצב סולידי לכאורה של החברה. בנידון זה סבורנו, ובכך דעתנו שונה משל בית המשפט קמא, כי משידעו אנשי הבנק כי המערערים מתעניינים בחברה לשם השקעה בה, ומשהיו בעיות וחריגות מסוימות באשר לה, היה עליהם לנהוג יתר זהירות. אכן, לא על כך בלבד השתיתו המערערים את השקעתם, הרחק מזה, אך חובת הזהירות של בנקים שגם בית המשפט קמא נדרש אליה, מחייבת תשומת לב רבה יותר לצרכי הפונה. בנסיבות אלה, אנו רואים ליתן ביטוי לעמדתנו זו בהפחתת 20% מן החוב המלא לבנק הפועלים, נוכח הרשלנות החלקית האמורה. נוסיף כי קיוינו להגיע להסדר מוסכם של תשלום, שיהא נמוך משמעותית גם מן החוב שיוותר בעקבות פסק דיננו זה, אך משהצהיר המערער כי אין בידו לתרום לכך דבר, התוצאה היא כפי שציינו מעלה. כאמור, לא ראינו להתערב ביתר חלקי פסק הדין. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח באדר התשע"ז (‏16.3.2017). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15062400_T21.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il