פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6234/20

א.ניסן ניהול ונכסים בע"מ נ. קי.בי.עי. קבוצת בוני ערים בע"מ

ערעור על דחיית תביעה על הסף מחמת התיישנות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/03/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6234/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה התיישנות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה על הסף מחמת התיישנות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6234/20

א.ניסן ניהול ונכסים בע"מ נ. קי.בי.עי. קבוצת בוני ערים בע"מ

ערעור על דחיית תביעה על הסף מחמת התיישנות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה תביעה שנדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בשל התיישנות. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, נקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת המחוזי. בית המשפט העליון קבע כי מהראיות שהוצגו (פרוטוקולים ומכתבים משנת 2008 ואילך) עולה בבירור שהמערערת הייתה מודעת להפרה כבר באותה עת, ולכן תקופת ההתיישנות החלה כבר אז. העובדה שהמערערת ניסתה לפעול להקטנת הנזק לאחר מכן אינה דוחה את מועד תחילת מרוץ ההתיישנות. הערעור נדחה, אך לא נפסקו הוצאות משפט בשל הנזק שנגרם למערערת.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, ד' מינץ, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • א. ניסן ניהול ונכסים בע"מ

נתבעים

  • קי.בי.עי. קבוצת בוני ערים בע"מ
  • עיריית אשדוד
  • הוועדה המקומית לתכנון ובנייה אשדוד

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את התביעה מחמת התיישנות.
טיעוני ההגנה
  • התביעה התיישנה שכן המערערת הייתה מודעת להפרה כבר בשנת 2008.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד היווצרות עילת התביעה לצורך חישוב תקופת ההתיישנות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול הליך פלילי מיום 27.5.2008
  • מכתבים מהתאריכים 17.6.2008, 16.9.2008, 13.1.2009 ו-16.2.2009

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 41362-05-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר שבע

תגיות נושא

  • התיישנות
  • תכנון ובנייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6234/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר המערערת: א. ניסן ניהול ונכסים בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. קי.בי.עי. קבוצת בוני ערים בע"מ 2. עיריית אשדוד 3. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה אשדוד ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"א 41362-05-16 מיום 28.6.2020 שניתן על ידי כב' השופטת גאולה לוין תאריך הישיבה: כ"ג באדר התשפ"ג (16.3.2023) בשם המערערת: עו"ד יניב גבע; עו"ד שרון עמוסי בשם המשיבה 1: עו"ד אייל שקיב בשם המשיבות 3-2: עו"ד אלעד יקבסון פסק-דין 1. בית המשפט קמא דחה את תביעתה של המערערת על הסף מחמת התיישנות, ועל כך נסב הערעור שלפנינו. 2. לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו באריכות טיעוני הצדדים (לא נתבקשה תשובה מהמשיבה 1), מצאנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 3. למעלה מן הצורך נוסיף ונציין כי הדברים שאמר בא כוח המערערת בהליך הפלילי בדיון מיום 27.5.2008, כמו גם המכתבים מהתאריכים 17.6.2008, 16.9.2008, 13.1.2009; ו-16.2.2009 – כל אלה מעידים כי המערערת הייתה מודעת להפרה כבר באותם מועדים. העובדה כי לאחר ההפרה ניתן היה עדיין לפעול אם לשם הקטנת הנזק ואם על מנת להעביר את "רוע הגזירה" – אין בה כדי לדחות את מועד היווצרות העילה לשם מועד פתיחת מירוץ ההתיישנות. 4. אשר על כן, הערעור נדחה. לאור הנזק שנגרם למערערת עקב התנהלות המשיבים, ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג באדר התשפ"ג (‏16.3.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 20062340_E10.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il