פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6226/21

משה פריגן נ. המועצה לייצור צמחים ושיווקם

ערעור על פסק דין שדחה תביעה נגד המועצה לייצור צמחים ושיווקם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/02/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6226/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חקלאות ומועצות ייצור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שדחה תביעה נגד המועצה לייצור צמחים ושיווקם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6226/21

משה פריגן נ. המועצה לייצור צמחים ושיווקם

ערעור על פסק דין שדחה תביעה נגד המועצה לייצור צמחים ושיווקם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

הערעור עסק בתביעה שהוגשה נגד המועצה לייצור צמחים ושיווקם. לאחר שהתביעה נדחתה בבית המשפט המחוזי, הגישו שתי חברות ערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון בחן את טענות הצדדים והחליט לדחות את הערעור, תוך שהוא מאמץ את פסק דינו של בית המשפט המחוזי מכוח תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, שכן לא מצא עילה להתערב בו. בית המשפט הבהיר כי אינו נדרש למחלוקות האידיאולוגיות בנוגע לעצם קיומה של המועצה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, נ' סולברג, ח' כבוב
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דקספורט שיווק בע"מ
  • ב.מ קוטין חקלאות בע"מ

נתבעים

  • המועצה לייצור צמחים ושיווקם

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות נגד עצם קיומה והתנהלותה של המועצה לייצור צמחים ושיווקם
טיעוני ההגנה
  • הגנה על התנהלות המועצה וסמכויותיה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 44852-12-13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6226/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ח' כבוב המערערים: 1. משה פריגן (פורמלי) 2. הדרי אפריים בע"מ (פורמלית) 3. אפרתי משק בע"מ (פורמלית) 4. גורי רוזן (פורמלי) 5. עוז נתן ויעקב בלום (פורמלים) 6. פירות שלי בע"מ (פורמלית) 7. דוד גרינברג (פורמלי) 8. זמירי משתלות בע"מ (פורמלית) 9. ישראל מאושר (פורמלי) 10. שמואל שלזינגר (פורמלי) 11. אברהם יונש (פורמלי) 12. דקספורט שיווק בע"מ 13. ב.מ קוטין חקלאות בע"מ 14. יעקב ליבוביץ (פורמלי) 15. מנשה שלום (פורמלי) 16. אפריים בע"מ (פורמלי) 17. יואב שלום (פורמלי) 18. משה הרפז (פורמלי) נ ג ד המשיבה: 1. המועצה לייצור צמחים ושיווקם המשיבים הפורמלים: 2. פירות ומשתלות בן דור בע"מ 3. בן דור ברקאי מטעים בע"מ 4. צבי מיכה וליאור וינברג 5. קיבוץ גליל ים אגודה חקלאית שיתופית 6. סופר סמי ייצור ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ 7. אברהם הרשקו 8. קיבוץ להבות הבשן אגודה שיתופית חקלאית 9. י.ג בן דור בע"מ 10. ישראל לובסקי 11. פירות חולתה בן דור 12. אריאל נמירובסקי 13. דליה בן ישראל 14. משה מקורי 15. רחל ניני 16. יהושוע אלפסי 17. שלום חלפלה 18. יוסי קרני 19. יורם אפשטיין ורינה שיצר 20. רונן סעידי 21. דוד טופולנסקי 22. מרדכי ועפרה בונשטיין 23. רון עמרם 24. עובד קועטה 25. דרור גדולטר 26. צבי וגל פוקס 27. דוד טל 28. יגאל זמרלי ז"ל 29. אביהו הרדי 30. דוד גוטמכר 31. אהרון בונשטיין 32. אברהם פיין 33. שמעון טובול 34. פירות סאסי אליפלט 35. זאב עין גדי 36. הנוטעים איכרי ראש פינה בע"מ 37. אליהו יוסף חי 38. ממן כ.ב.ז בע"מ 39. ביכורי שדה קדש אגודה שיתופית 40. משק יונגר בע"מ 41. משה רודף שלום 42. רחל קרניאל 43. אייל אוזן 44. נאוה נחמיאס 45. שרה פכטר 46. חוות צברי אורלי בע"מ 47. עזבון המנוח שלום דאבוש ז"ל 48. חיימוביץ אחים בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 44852-12-13 מיום 27.5.2021 שניתן על ידי כב' השופט מיכאל תמיר תאריך הישיבה: ו' באדר א' התשפ"ד (15.2.2024) בשם המערערים: בשם המשיבה: עו"ד מאיה מלאכי עו"ד שאול פלס; עו"ד זיו גלבוע פסק-דין ההליך שבפנינו החל בבית משפט קמא וכלל למעלה מ- 60 נתבעים. בסופו של יום נותרו בפנינו שתי מערערות בלבד (מערערות 13-12). עיינו בחומר שלפנינו ושמענו טיעוני שתי המערערות והגענו למסקנה כי אין מקום להתערבות בית המשפט בפסק דינו של בית המשפט קמא ואנו מאמצים את פסק הדין מכוח תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. נחזור ונדגיש כי איננו נדרשים למחלוקות האידיאולוגיות בדבר עצם קיומה והתנהלותה של המשיבה (המועצה לייצור צמחים ושיווקם). אשר על כן הערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות המשיבה בסך 15,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ו' באדר א התשפ"ד (‏15.2.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21062260_E08.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il