פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 622/15

פלוני נ. מדינת ישראל

העותר ביקש היתר שהייה בישראל בטענה שהוא מאוים בשל שיתוף פעולה עם ישראל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/06/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 622/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ועדת מאוימים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש היתר שהייה בישראל בטענה שהוא מאוים בשל שיתוף פעולה עם ישראל.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 622/15

פלוני נ. מדינת ישראל

העותר ביקש היתר שהייה בישראל בטענה שהוא מאוים בשל שיתוף פעולה עם ישראל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה נגד החלטת ועדת המאוימים שסירבה להעניק לו היתר שהייה בישראל. העותר טען כי הוא מאוים בשל שיתוף פעולה עם ישראל וכי נשפט למאסר בשטחי הרשות. המדינה טענה כי העותר מעולם לא היה סייען וכי אין אינדיקציה לאיום כלפיו. בנוסף, התברר כי העותר שיקר לגבי זהותו וניסה להסתיר מעצרים קודמים שלו בישראל, דבר שהוכח באמצעות השוואת טביעות אצבע. בית המשפט דחה את העתירה הן לגופה, בשל היעדר איום, והן בשל חוסר ניקיון כפיים של העותר שהציג מצגי שווא.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, צ' זילברטל, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • ועדת המאוימים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר לא שימש מעולם כסייען של גורמי הביטחון.
  • אין אינדיקציה למאויימות כנגד העותר.
  • העותר הציג מצג שווא לגבי עברו הפלילי והמעצרים שלו, תוך חוסר ניקיון כפיים.
טיעוני ההגנה
  • העותר טען כי הוא מאוים בשל שיתוף פעולה עם ישראל.
  • העותר טען כי נשפט למאסר בשטחי הרשות וברח מהכלא.
  • העותר הכחיש כי הוא האדם שנעצר על ידי המשטרה בישראל וטען לזיהוי שגוי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותר שימש כסייען של גורמי הביטחון.
  • האם העותר הוא האדם שנעצר על ידי המשטרה בישראל בשנת 2012.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חומר סודי שהונח בפני בית המשפט.
  • טביעות אצבע שנלקחו בחקירה ביום 2.4.2012 בתחנת מעלה אדומים, אשר נמצאו זהות לטביעות האצבע של העותר.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 622/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 622/15 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופט מ' מזוז העותר: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. ועדת המאוימים עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד ד"ר איילת עוז, עו"ד אלעד רט ועו"ד עינת ברנע בשם המשיבות: עו"ד אבישי קראוס פסק-דין השופט י' עמית: 1. העתירה שלפנינו נסבה על החלטת ועדת המאויימים שדחתה את בקשת העותר למתן היתר שהייה בישראל. במסגרת העתירה נטען על ידי העותר, כי בהיותו נער כבן 16 בלבד נעצר בשנת 2004 עם שלושה מבני משפחתו בחשד לשיתוף פעולה עם ישראל, וכי היה עצור משך כשנתיים עד ששוחרר לאחר תשלום שוחד והוחלט על סגירת התיק. לטענת העותר, בשנת 2009 התיק בו הואשם נפתח מחדש, והוא נשפט ל-15 שנות מאסר בפועל. בשנת 2014, לאחר כ-5 שנים בהם הוחזק בכלא, הצליח לברוח מבית הסוהר לאחר שניסר את הסורגים בחלון תאו, תוך שהוא נעזר במסורית קטנה שאחד הסוהרים הבריח לו תמורת תשלום. 2. מתשובת המשיבות ומעיון בחומר הסודי שהונח בפנינו, עולה כי העותר לא שימש מעולם כסייען של גורמי הבטחון ולא היה קשור לזרוע בטחונית כלשהי, והגם שיש לגביו שמועות בשטחים, הרי שאין אינדיקציה למאויימות כנגדו. 3. די בכך כדי לדחות את העתירה לגופה, אך בנסיבות המקרה מצאנו לדחותה גם בשל חוסר ניקיון כפיים מצד העותר. הנה כי כן, בעוד העותר טוען כי הוחזק במאסר בשטחי הרשות בין השנים 2014-2009, טענה המדינה כי נעצר פעמיים בעת שנכנס לישראל. על כך הגיב העותר בטענה כי ככל הנראה מדובר באדם אחר שהזדהה בשמו, ואף הוסיף והכביר בטענות שונות המוכיחות לטענתו כי אין מדובר בו. לבקשתנו, בדקו המשיבות עניין זה ונתברר כי במסגרת החקירה מיום 2.4.2012 בתחנת מעלה אדומים נלקחו טביעות אצבעותיו של הנחקר, שנמצאו זהות לטביעות אצבעותיו של העותר. די בממצא זה כדי להשמיט את טענות העותר מבסיסן ולהצביע על כך שהעתירה לוקה בחוסר ניקיון כפיים. 4. סופו של דבר, ועל אף שבאי כוח העותר עשו ככל שניתן לטובת מרשם, ואף מעבר לכך, שדין העתירה להידחות, ואף לא מצאנו טעם לאפשר למשיבות להגיב להודעתו האחרונה של בא כוח העותר מיום 28.5.2015. אשר על כן העתירה נדחית. הרבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז בסיון התשע"ה (3.6.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15006220_E09.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il