פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6208/03

אינג' יוסף אגמון נ. היועץ המשפטי לממשלה ואח'

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק, לאחר שאישר למשיבים להגיש כתבי הגנה באיחור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/07/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6208/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק, לאחר שאישר למשיבים להגיש כתבי הגנה באיחור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6208/03

אינג' יוסף אגמון נ. היועץ המשפטי לממשלה ואח'

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק, לאחר שאישר למשיבים להגיש כתבי הגנה באיחור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש בקשת פסלות נגד שופטת בית המשפט המחוזי בטענה שהיא אישרה למשיבים להגיש כתבי הגנה באיחור, דבר שלטענתו מעיד על משוא פנים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה. בערעורו לבית המשפט העליון, חזר המערער על טענותיו. הנשיא א' ברק דחה את הערעור וקבע כי טענות נגד החלטות דיוניות של שופט אינן מהוות עילה לפסלות. הדרך הנכונה לתקוף החלטות כאלו היא באמצעות ערעור על ההחלטה עצמה ולא באמצעות בקשת פסלות. לא נמצא חשש ממשי למשוא פנים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ברק
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אינג' יוסף אגמון

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה ואח'
  • עוה'ד שלמה כהן ויצחק אלדובי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט שגה בכך שאישר למשיבים להגיש כתבי הגנה באיחור בניגוד לחוק.
  • החלטת בית המשפט להאריך את המועד מעידה על משוא פנים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 2190/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב
תקדימים משפטיים
  • ע"א 2374/96 לופטין יצחק נ' מוניק נועם
  • ע"א 7724/96 טודרוס נ' טודרוס
  • ע"א 7186/98 שלמה מלול נ' אלברט
  • ע"א 220/99 ח.ר. דולומיט חברה לבניין ופיתוח בע"מ נ' תעשיות רדימיקס

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • סדרי דין
  • הארכת מועד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 6208/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6208/03 בפני: כבוד הנשיא א' ברק המערער: אינג' יוסף אגמון נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה ואח' 2. עוה'ד שלמה כהן ויצחק אלדובי ערעור פסלות שופט על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 22.6.2003 בת.א. 2190/02 שניתנה על-ידי כבוד השופטת י' שיצר בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת י' שיצר) מיום 22.6.03, שלא לפסול עצמו מלדון בת.א. 2190/02. 1. המערער הגיש לבית המשפט המחוזי תביעה נגד המשיבים. בית המשפט נעתר לבקשת המשיבים למתן ארכה להגשת כתבי הגנתם, ובהתאם לכך הוגשו כתבי ההגנה במועד הנדחה. ביום 8.6.03 הגיש המערער בקשה כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בתיק. בבקשתו טען המערער כי היה על בית המשפט לפסול את כתבי הגנתם של המערערים, משאלה לא הוגשו במועד הקבוע בחוק, וכי אין לבית המשפט סמכות לאפשר למשיבים להגיש כתבי הגנה באיחור. 2. בית המשפט, בהחלטתו מיום 22.6.02, דחה את בקשת הפסילה בקובעו כי הואיל וממילא יש כיום כתבי הגנה בתיק וכי התיק העיקרי לא ישמע בפניו, אין מקום וצורך בפסילה. 3. על החלטה זו הוגש הערעור שבפני. בערעורו חוזר המערער על טענתו בבקשת הפסילה ומוסיף כי בהחלטתו לדחות את בקשת הפסילה מודה למעשה בית המשפט בקבלת כתבי ההגנה של המשיבים בניגוד לחוק ומתוך משוא פנים. 4. לאחר שעיינתי בחומר שבפני, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות. טענתו של המערער מופנית כנגד החלטתו הדיונית של בית המשפט להאריך למשיבים את המועד להגשת כתב הגנתם. הלכה היא כי טענה מעין זו אינה מקימה כשלעצמה עילה לפסילת בית המשפט, וכי הדרך הראויה לתקיפת החלטות שדעת צד להליך אינה נודה היא באמצעות הגשת ערעור או בקשת ערעור – על-פי סדרי הדין - ולא באמצעות הגשת בקשת פסלות וערעור פסלות. גוף ההחלטה הוא שצריך לעמוד לביקורת ולא גופו של היושב בדין (ראו, למשל: ע"א 2374/96 לופטין יצחק נ' מוניק נועם (לא פורסם); ע"א 7724/96 טודרוס נ' טודרוס (לא פורסם); ע"א 7186/98 שלמה מלול נ' אלברט (לא פורסם); ע"א 220/99 ח.ר. דולומיט חברה לבניין ופיתוח בע"מ נ' תעשיות רדימיקס (לא פורסם)). במקרה זה, לא מצאתי כי מהחלטתו של בית המשפט עולה חשש ממשי כלשהו למשוא פנים כלפי המערער. הערעור נדחה. אני מחייב את המערער בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 10,000 ש"ח. ניתן היום, ט"ז בתמוז התשס"ג (16.7.2003). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03062080_A01.doc/דז/ מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il