פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 6204/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
כבוד השופט ע' גרוסקופף
כבוד השופט י' כשר
המערערים:
1. שאול ליכטנשטיין
2. שלומי אטיאס
3. אייל שרמן
נ ג ד
המשיבים:
1. שידורי קשת בע"מ
2. רשת מדיה בע"מ
3. ערוץ 10 החדש בע"מ
4. ארנון פנץ
5. ידיעות אחרונות בע"מ
6. ידיעות אינטרנט - שותפות רשומה
7. פורמלי ג'רוזלם פוסט בע"מ
8. ערוץ הספורט בע"מ
9. סיטינט בע"מ
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (השופטת ל' ביבי) בת"צ 39514-03-19 מיום 1.6.2022
תאריך הישיבה:
כ"ו בשבט התשפ"ד
(05.02.2024)
בשם המערערים:
עו"ד אלחנן מירון; עו"ד ד"ר איתמר מירון
בשם המשיבה 1:
עו"ד מוטי ארד
בשם המשיבות 3-2 ו-8:
עו"ד אורית מלכא
בשם המשיב 4:
עו"ד מיכאל לחמי; עו"ד שמעון לחמי
בשם המשיבות 6-5:
עו"ד תמיר גליק; עו"ד חגי דורון
המשיבה 7:
פטורה מהתייצבות
בשם המשיבה 9:
עו"ד שי אליאס
פסק-דין
בהמלצתנו, הגיעו באי הכוח המייצגים בשתי בקשות האישור– ת"צ 39514-03-19 (להלן: בקשת ליכטנשטיין) ות"צ 51237-04-19 (להלן: בקשת פנץ) להסכמות הבאות ביחס לאופן ניהול בקשות האישור:
ביחס למשיבים המשותפים לשתי בקשות האישור, ההליך בעניין בקשת פנץ יעסוק אך ורק בעילות שפורטו בבקשת פנץ הנובעות מהרגולציה הפרטנית החלה על הנתבעות הללו בכל הנוגע לשידור דברי פרסום בערוצים המסחריים (להלן: עילת הרגולציה), בעוד שההליך בעניין בקשת ליכטנשטיין יעסוק בכל עילות התביעה שפורטו בבקשת ליכטנשטיין, למעט עילת הרגולציה.
מובהר, כי עילת הרגולציה כוללת גם טענות לקיומן של עילות תביעה אזרחיות כדוגמת הפרת חובה חקוקה, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט הנובעות מהפרת הרגולציה הפרטנית.
עוד מובהר כי הטענה להפרת הרגולציה הפרטנית ביחס לפרסום סמוי לקטינים תידון במסגרת בקשת ליכטנשטיין.
באי הכוח המייצגים בבקשת פנץ הודיעו כי לשיטתם בקשת האישור שהגישו עוסקת אך ורק בעילת הרגולציה, ועל כן אין צורך בתיקונה.
באי הכוח המייצגים בבקשת ליכטנשטיין הודיעו כי לשיטתם יש למחוק רק את פסקאות 187 – 190 מבקשת האישור שהגישו, ואילו יתר בקשת האישור עוסקת בעילות שאינן עילת הרגולציה. לפיכך ימחקו הסעיפים האמורים מבקשת ליכטנשטיין.
מובהר כי במקרה של סתירה בין הודעות הצדדים בפסקה זו, לבין האמור בפסקה 1 – יגבר האמור בפסקה 1.
המשיבים בשתי בקשות האישור יגישו עד ליום ד', ה- 15.5.2024 את תשובותיהם לבקשת פנץ ולבקשת ליכטנשטיין. משיבים בשני ההליכים יהיו רשאים להגיש תשובה אחודה לשתי הבקשות. תגובה לתשובה תוגש על פי התקנות.
הדיון בשתי בקשות האישור יתקיים במשותף. בית המשפט קמא יהיה רשאי לקבוע כל הוראה שימצא לנכון לעניין אופן ניהול הדיון.
אנו נותנים לאמור לעיל תוקף של פסק דין.
נציין כי בהינתן הזמן הרב שחלף מאז הוגשו בקשות האישור, מן הראוי לתת קדימות לקידום מהיר של הדיון בהן.
בכך מתמצה הדיון בערעור. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ו בשבט התשפ"ד (5.2.2024).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
22062040_R15.docx רט
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il