יצחק אבירם עו"ד נ. שר התחבורה

החלטה בתיק בג"ץ 6159/18 בבית המשפט העליון בג"ץ 6159/18 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ד' מינץ העותרים: 1. עו"ד יצחק אבירם 2. עו"ד שחר בן מאיר נ ג ד המשיבים: 1. שר התחבורה 2. הממונה על היתר העסקה לפי חוק שעות עבודה ומנוחה במשרד העבודה 3. היועץ המשפטי לממשלה 4. חברת נתיבי איילון בע"מ 5. עירית תל אביב עתירה למתן צו על תנאי, בקשה לצו ביניים ובקשה לקביעת דיון בעתירה בשם העותרים: בעצמם פסק דין השופט י' עמית: 1. בעתירה שלפנינו מבקשים העותרים להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא יבטל שר התחבורה את הודעתו בדבר אי ביצוע העבודות במסגרת פרוייקט גשר יהודית (להלן: הגשר), עבודות שעבורן יש לחסום את נתיבי איילון באופן חלקי או באופן מלא. העתירה כוללת סעדים נוספים, כגון, להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא יאסר על סגירת נתיבי איילון במהלך השבוע כל עוד קיימת חלופה לביצוע העבודות להקמת הגשר במהלך השבת, ובית המשפט נתבקש "לקבוע מועד דיון דחוף ביותר בעתירה". העותרים הפנו לפרשת עבודות הרכבת בשבת, שם בוטלו העבודות ללא סמכות, ועד שנשמעה העתירה הנזק כבר נגרם. 2. דין העתירה להימחק על הסף, אף ללא צורך בתגובה, בשל אי מיצוי הליכים. יגעתי ולא מצאתי פנייה של העותרים למשיבים, למעט מכתב התראה שנשלח ביום ה-22.8.2018 אל המשיבה 4 (להלן: המשיבה) ובו מצביעים העותרים, בין היתר, על הוראת סעיף 4 לחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה-1975, ולכך ששר התחבורה אינו בעל סמכות להורות לחברה כיצד לפעול. בסיפא למכתב נאמר כי המשיבה מתבקשת להודיע בתוך 24 שעות (הדגשה במקור- י"ע) כי החברה תמשיך בביצוע העבודות להקמת הגשר כמתוכנן, שאם לא כן, "אנו שומרים על הזכות להגיש כנגד החברה עתירה לבית המשפט המוסמך וכן תביעה אישית וייצוגית כנגד החברה וכנגד בעלי התפקידים בה". 3. אני נכון להניח לזכות העותרים כי חלפו 24 שעות מעת קבלת המכתב אצל המשיבה ועד להגשת עתירה זו, אך אין לראות בכך משום מיצוי הליכים. יפים לעניינו דברי השופט (כתוארו דאז) מ' חשין: "אצה לו הדרך לעותר. המכתב אל רשויות המדינה נכתב ביום 29.6.04, ולא חלף אלא שבוע ימים, וביום 6.7.04 הוגשה העתירה המונחת לפנינו והיא עתירה המעלה את טענות העותרת במלואן. לא זו הדרך לפנות לבית המשפט הגבוה לצדק" (בג"ץ 6394/04 ארגון האמבולנסים הפרטיים בישראל נ' מגן דוד אדום (10.2.2005)). בדומה, נפסק על ידי השופט ע' פוגלמן: "דין העתירה להדחות אפוא על הסף, מאחר שהעותרת חטאה באי מיצוי הליכים בכך שהגישה את עתירתה יום אחד בלבד לאחר ששלחה את מכתבה למשיבים, ומבלי שניתנה להם שהות מינימלית להגיב לטענות המועלות במכתב..." (בג"ץ 4822/14 התנועה למשילות ודמוקרטיה נ' רשות השידור, פסקה 4 והאסמכתאות שם (14.8.2010)). 4. מיצוי הליכים אינו כלל טכני-פורמאלי. לפני שאצים-רצים בבהילות אל בית המשפט בבחינת המוצא הראשון, הידברות ישירה עם הרשות המוסמכת עשויה לייתר את ההתדיינות בין כתלי בית המשפט. לכך יש להוסיף כי תשובתה המנומקת של הרשות, מהווה בסיס לבחינת שיקול דעתה המינהלי ולאפשרות של בית המשפט לקיים ביקורת שיפוטית "לאחר שניתנה לרשות הזדמנות להפעיל סמכותה ולגבש עמדתה בנושא השנוי במחלוקת" (בג"ץ 4934/08 מלכית נ' ראש ממשלת ישראל (25.6.2008)). כאמור, במקרה דנן לא הייתה כל פניה אל המשיבים, והפנייה אל המשיבה 4 הייתה אך 24 שעות לפני הגשת העתירה. 5. סופו של דבר, שדרך המלך היא מיצוי הליכים, שמא לאחר שישקע האבק יתברר כי אין צורך שבית משפט זה יידרש כלל לסוגיה. 6. אשר על כן, העתירה נמחקת ללא צו להוצאות. למען הסר ספק, מובהר ומודגש בזה כי אין במחיקת העתירה בשל אי מיצוי הליכים, כדי להביע עמדה כלשהי לגופן של טענות שהועלו בעתירה, ואין בכך כדי לחסום את דרכם של העותרים בעתיד. ניתן היום, ט"ו באלול התשע"ח (‏26.8.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18061590_E01.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il