פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6153/99

התנועה למען איכות השלטון בישראל נ. שר הבריאות

העותרת ביקשה להורות למשרד הבריאות להגביר את הפרסום והתקצוב בנוגע לחיסון נגד חיידק הפנוימוקוקוס.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/10/1999 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6153/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בריאות הציבור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה להורות למשרד הבריאות להגביר את הפרסום והתקצוב בנוגע לחיסון נגד חיידק הפנוימוקוקוס.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6153/99

התנועה למען איכות השלטון בישראל נ. שר הבריאות

העותרת ביקשה להורות למשרד הבריאות להגביר את הפרסום והתקצוב בנוגע לחיסון נגד חיידק הפנוימוקוקוס.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

התנועה למען איכות השלטון בישראל הגישה עתירה נגד משרד הבריאות בדרישה להגביר את המודעות והפרסום לחיסון נגד חיידק הפנוימוקוקוס, במיוחד בקרב אוכלוסיות בסיכון, וכן להגדיל את התקציב המוקצה לכך. בית המשפט העליון דחה את העתירה בקובעו כי משרד הבריאות פועל כדין וכי אין מקום להתערבות שיפוטית בשיקולים מקצועיים ותקציביים של הרשות המבצעת, כל עוד לא הוכח פגם משפטי או אי-סבירות קיצונית בהתנהלותה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים מ' חשין, י' זמיר, ט' שטרסברג-כהן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • התנועה למען איכות השלטון בישראל

נתבעים

  • שר הבריאות - מר שלמה בניזרי
  • המשנה הרפואי למנכ"ל משרד הבריאות - ד"ר בעז לב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • משרד הבריאות אינו עושה די כדי לפרסם את קיומו של החיסון נגד חיידק הפנוימוקוקוס.
  • יש לעודד את אוכלוסיית הסיכון להתחסן.
  • יש להקציב סכומי כסף גדולים יותר לפרסום החיסון.
טיעוני ההגנה
  • משרד הבריאות פועל כדין ובאורח תקין.
  • ההחלטות בנוגע לפרסום ותקצוב חיסונים הן בסמכות המקצועית של משרד הבריאות.
  • לא נפל פגם משפטי או אי-סבירות בהתנהלות המשרד.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6153/99 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופט י' זמיר כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נגד המשיבים: 1. שר הבריאות - מר שלמה בניזרי 2. המשנה הרפואי למנכ"ל משרד הבריאות - ד"ר בעז לב תאריך הישיבה: ב' בחשוון התש"ס (12.10.99) בשם העותרת: עו"ד ברק כלב עו"ד צרויה מידד בשם המשיבים: עו"ד אורית קורן עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים פסק-דין השופט מ' חשין: העותרת שלפנינו, התנועה למען איכות השלטון בישראל, קובלת כנגד רשויות משרד הבריאות. וזה פשר הקובלנה: בחלל העולם מתהלך לו חיידק רע ושמו חיידק הפנוימוקוקוס. חיידק רע זה הינו אחד החיידקים העלולים לגרום למחלת דלקת הריאות, ויש קבוצות אוכלוסיה מסויימות הנמצאות בסיכון מיוחד של פיתוח זיהום פנוימוקוקי. כנגד חיידק רע זה הומצא חיסון - שמו פנוֹימוֹוַקס - ולנמנים עם קבוצת הסיכון המיוחדות מומלץ כי יחסנו עצמם באותו חיסון. טוענת העותרת כי רשויות משרד הבריאות אינן עושות את הנדרש כדי לפרסם את קיומו של החיסון וכדי לעודד את האוכלוסיה בעלת הסיכון להתחסן כנגד חיידק הפנוימוקוקוס. עתירתה לפנינו היא, שנצווה על רשויות משרד הבריאות כי יפרסמו ביתר את דבר החיסון, בייחוד בקרב אוכלוסיית הסיכון המיוחדת. בהקשר זה מוסיפה העותרת ומבקשת שנורה את משרד הבריאות כי יקציב סכומי-כסף רבים משהוא מקציב כיום לפרסומו של תרכיב החיסון האמור. ביקשנו את תגובת רשויות משרד הבריאות לעתירה ומונחת לפנינו תשובה מלאה ומפורטת לטיעוני העותרת. לא נעמוד לא על טיעוניה המפורטים של העותרת ולא על תשובותיהן המפורטות של רשויות משרד הבריאות. נאמר אך זאת, שמשרד הבריאות השיב, לדעתנו, לטענות העותרת כולן תשובות ראויות, על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון. העותרת אינה מומחית ברפואה; אף אנו אין אנו מומחים ברפואה; ואולם חזקה מן הדין היא שרשויות משרד הבריאות פועלות כדין ובאורח תקין. יתר-על-כן: את משרד הבריאות מנהלות רשויות משרד הבריאות - לא העותרת ולא בית-המשפט. תפקידנו וסמכותנו אינם אלא לבדוק ולבחון אם נפל פגם משפטי בעשייתן של הרשויות. בענייננו-שלנו לא מצאנו בחומר שהגישה העותרת לבית-המשפט יסוד להתערב במעשי המשיבים, ולא הוכח להנחת דעתנו כי נפל פגם במעשיהם המצדיק את התערבותנו. השאלה אם עשה משרד הבריאות כראוי לפרסום החיסון, ואם הקציב ממון במידה מספקת לאותו פירסום, הינן שאלות שמשרד הבריאות אמור, בראש ובראשונה, להחליט בהן; ואנו, לא נמצא לנו כי נפלה במעשיו אי-סבירות המחייבת את התערבותנו. העתירה נדחית. היום, ב' בחשוון התש"ס (12.10.99) ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99061530.G04