פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 615/10

אלכסנדר איגנטייב נ. משרד הפנים מינהל האוכלוסין

ערעור על החלטת משרד הפנים שלא להעניק אשרת כניסה לישראל למערער 1 כבן זוגה של המערערת 2.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 25/10/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 615/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אשרת כניסה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת משרד הפנים שלא להעניק אשרת כניסה לישראל למערער 1 כבן זוגה של המערערת 2.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 615/10

אלכסנדר איגנטייב נ. משרד הפנים מינהל האוכלוסין

ערעור על החלטת משרד הפנים שלא להעניק אשרת כניסה לישראל למערער 1 כבן זוגה של המערערת 2.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים, בני זוג שנישאו בקפריסין, ערערו על החלטת משרד הפנים שלא להעניק למערער אשרת כניסה לישראל. המערער שהה בישראל שלא כדין במשך שנים ובעת מעצרו לא ציין את קשרו עם המערערת. בית המשפט לעניינים מנהליים דחה את עתירתם בשל הספקות שעלו לגבי כנות הקשר. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אין עילה להתערב בפסק הדין של הערכאה הראשונה. עם זאת, בית המשפט ציין כי אם יגישו המערערים בקשה חדשה, על משרד הפנים לבחון אותה בדקדקנות וברצינות כדי לאפשר להם להוכיח את כנות הקשר. בית המשפט הפחית את סכום ההוצאות שנפסקו נגד המערערים בערכאה הקודמת.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' רובינשטיין, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אלכסנדר איגנטייב
  • דיקי אלה

נתבעים

  • משרד הפנים - מינהל האוכלוסין

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הקשר בין המערערים הוא קשר זוגי כנה ואמיתי.
  • קיימות ראיות מנהליות התומכות בכנות הקשר (תמונות, פלט שיחות טלפון).
טיעוני ההגנה
  • המערער שהה בישראל שלא כדין במשך כ-4 שנים.
  • המערער לא הזכיר את קשריו עם המערערת בעת מעצרו והשימוע שנערך לו.
  • קיימים ספקות לגבי כנות הקשר הזוגי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הקשר בין המערערים הוא קשר זוגי כנה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • ראיות מנהליות שהוצגו על ידי המערערים (תמונות, פלט שיחות) שאינן חד משמעיות.

הדגשים פרוצדורליים

  • הפחתת הוצאות משפט שנפסקו בערכאה קמא לפנים משורת הדין.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 28965/11/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב

תגיות נושא

  • אשרת כניסה
  • איחוד משפחות
  • משרד הפנים
  • שהייה שלא כדין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

7500
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 615/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 615/10 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר המערערים: 1. אלכסנדר איגנטייב 2. דיקי אלה נ ג ד המשיב: משרד הפנים - מינהל האוכלוסין ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב (השופטת ש' גדות) מיום 27.12.2009 בתיק עת"מ 28965/11/09 תאריך הישיבה: י"ז בחשון התשע"א (25.10.2010) בשם המערערים: עו"ד לורה מקסיק בשם המשיב: עו"ד ערין ספדי פסק-דין הנשיאה ד' ביניש: בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו, לא ראה להתערב בהחלטת המשיב שלא ליתן למערער 1 אשרת כניסה לישראל כבעלה של המערערת 2 אשר על פי הטענה נישאו בקפריסין. המערער הגיע לישראל באשרת תייר לתקופה של 3 חודשים ושהה כאן שלא כדין משך 4 שנים. בבסיס הערעור, כמו בהליכים שהתנהלו בבית משפט קמא, טענתם של המערערים כי נישואיהם היו נישואים כנים לאחר היכרות בישראל בשנת 2006. הנישואין נערכו בקפריסין במאי 2009. המערער נעצר בנובמבר 2008, לאחר שהייה שלא כדין במשך למעלה מ-4 שנים וניתן נגדו צו הרחקה שבעקבותיו חזר לארץ מוצאו – בילורוס. המערערים ניסו לשכנע את המשיב כי שמרו על קשר ביניהם מאז ועד היום, אך המשיב לא שוכנע בכנות הקשר מטעמים שונים; בין היתר, משום שכשנעצר המערער, ובהליך השימוע שקוים בעניינו הוא לא הזכיר כלל את קשריו עם המערערת והזכיר רק את הידידה שאליה הגיע 4 שנים קודם לכן והקשר עימה גם על פי גירסתו נותק עוד באותו שלב. כאמור, בית המשפט קמא בפסק דין מנומק ומפורט דחה את העתירה של המערערים, ואנו לא מצאנו עילה להתערב במסקנתו. נוסיף כי השתלשלות העובדות בעניינם של בני הזוג אכן מעוררת סימני שאלה, עם זאת אנו סבורים כי ראוי לבחון מחדש ביתר פירוט, אם אכן יש ממש בטענות המערערים, שכן כאמור המערערת ניסתה להציג בפני המשיב ראיות מנהליות שונות: תמונות מביקוריה אצל המערער, פלט שיחות טלפון ועוד, כדי לשכנע שהקשר ביניהם היה אמיתי. גם אם אין די בראיות אלה שאינן חד משמעיות, הרי אם יגיש המערער בקשה חדשה מן הראוי לבדוק אותה בדקדקנות וברצינות ככל שהדבר ניתן, כדי לא למנוע הזדמנות להוכחת חיים משותפים כבני זוג אם אכן יש כאלה. נוסיף עוד כי באופן יוצא דופן ולפנים משורת הדין אנו רואים להפחית משיעור ההוצאות שהשית בית המשפט קמא על המערערים ומעמידים אותן על סך של 7,500 ₪. בכפיפות לאמור לעיל הערעור נדחה ללא צו להוצאות. ניתן היום, י"ז בחשון התשע"א (25.10.2010), בפני באי-כוח הצדדים. ה נ ש י א ה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10006150_N11.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il