פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6134/21

חמדאן ואח' נ' המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון יחידת הפיקוח המרכ

העותרים ביקשו להורות למשיבה להחזיר משאית שנתפסה על ידי פקחי המנהל האזרחי בשל ביצוע עבודות ללא היתר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/10/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6134/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תפיסת רכוש — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) חמדאן ואח' נגד המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון יחידת הפיקוח המרכ. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להורות למשיבה להחזיר משאית שנתפסה על ידי פקחי המנהל האזרחי בשל ביצוע עבודות ללא היתר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6134/21

חמדאן ואח' נ' המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון יחידת הפיקוח המרכ

העותרים ביקשו להורות למשיבה להחזיר משאית שנתפסה על ידי פקחי המנהל האזרחי בשל ביצוע עבודות ללא היתר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים פנו לבג"ץ בדרישה להשבת משאית שנתפסה על ידי המנהל האזרחי בשל עבודות שבוצעו ללא היתר. המשיבה טענה כי העתירה מוקדמת מדי שכן העותרים לא מיצו את הליך ההשגה המנהלי העומד לרשותם לפי החוק. בית המשפט קיבל את עמדת המשיבה וקבע כי הליך ההשגה המנהלי רחב מספיק כדי לכלול גם טענות נגד עצם חוקיות התפיסה. לפיכך, העתירה נדחתה. עם זאת, כדי לא לפגוע בזכויות העותרים, בית המשפט הוציא צו זמני המונע מהמשיבה למכור או להעביר את המשאית למשך 30 יום, כדי לאפשר לעותרים להגיש את ההשגה המנהלית. בית המשפט מתח ביקורת על המנהל האזרחי על כך שלא יידע את העותרים על קיומו של הליך ההשגה בטפסים הרשמיים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, י' עמית, ג' קרא
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חמאזה חמדאן
  • עליאן מוחמד חמדאן

נתבעים

  • המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון, יחידת הפיקוח המרכזית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העתירה הוגשה בטרם מוצו ההליכים המנהליים.
  • קיים סעד חלופי בדמות הליך השגה בפני ראש המנהל האזרחי.
טיעוני ההגנה
  • אין בסיס חוקי לתפיסת המשאית.
  • אין בסיס חוקי לדרישת תשלום הוצאות תפיסה ואחזקה כתנאי לשחרור המשאית.
  • הליך ההשגה אינו רלוונטי שכן הטענה היא נגד עצם התפיסה ולא נגד תנאי השחרור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הליך ההשגה המנהלי חל גם על עצם חוקיות התפיסה ולא רק על תנאי השחרור.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף בשל אי מיצוי הליכים.
  • בית המשפט הורה על צו זמני המונע דיספוזיציה במשאית למשך 30 יום כדי לאפשר הגשת השגה.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • סעיף 60(א) לצו בדבר הוראת בטחון [נוסח משולב] (יהודה והשומרון) (מס' 1651), התש"ע-2009
  • סעיף 4א(א) להוראות בדבר תפיסת רכוש (יהודה והשומרון), התשס"ז-2006

תגיות נושא

  • תפיסת רכוש
  • מיצוי הליכים
  • מנהל אזרחי
  • עתירה לבג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • צו זמני המונע דיספוזיציה במשאית עד ליום 10.11.2021

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה והתקבלה

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6134/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ג' קרא העותרים: 1. חמאזה חמדאן 2. עליאן מוחמד חמדאן נ ג ד המשיבה: המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון, יחידת הפיקוח המרכזית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד דוד פרץ בשם המשיב: עו"ד ענת גולדשטיין פסק-דין השופט י' עמית: 1. בעתירה שלפנינו ביקש העותר להורות למשיבה להחזיר משאית שבבעלותו, שנתפסה על ידי פקחי המשיבה ביום 20.8.2021 מכוח סעיף 60(א) לצו בדבר הוראת בטחון [נוסח משולב] (יהודה והשומרון) (מס' 1651), התש"ע-2009. כפי שעולה מהעתירה ומנספחיה, המשאית נתפסה מאחר ששימשה לביצוע עבודות שבוצעו ללא היתר. 2. המשיבה טענה כי דין העתירה להידחות על הסף בשל אי מיצוי הליכים וקיומו של סעד חלופי, מאחר שהיה על העותר לנקוט תחילה בהליך של השגה, כאמור בסעיף 4א(א) להוראות בדבר תפיסת רכוש (יהודה והשומרון), התשס"ז-2006 (להלן: הצו) הקובע כלהלן: "4א.(א) הוגשה בקשה כאמור בסעיף קטן 4(א), ולא מסר בעל סמכות השחרור הודעה תוך המועד הקבוע בסעיף קטן 4(ג), או ביקש בעל הרכוש להשיג על תנאי השחרור הקבועים בהודעה, יהיה רשאי בעל הרכוש להגיש השגה לראש המינהל האזרחי; ראש המינהל האזרחי רשאי להסמיך את ראש תחום תשתית במינהל האזרחי או סגנו של ראש תחום תשתית במינהל האזרחי, לדון בהשגות אלו; ההשגה תוגש בתוך 14 ימים מחלוף המועד הקבוע בסעיף 4(ג)". על כך השיב העותר, כי הוא אינו מבקש להשיג על תנאי השחרור של המשאית, אלא על עצם תפיסת המשאית, באשר לדידו לא היה בסיס חוקי לתפיסתה או לגביית הוצאות תפיסה ואחזקה כפי שנדרש על ידי המשיבה כתנאי לשחרור המשאית. 3. דין הטענה להידחות. על פי פירוש סביר ותכליתי של הוראת סעיף 4א(א) לצו, ניתן במסגרת ההשגה להעלות טענות לא רק לגבי תנאי השחרור הקבועים בהודעה, אלא גם על עצם החוקיות של תפיסת הטובין. פרשנות זו רצויה גם מבחינת הרציונל שעומד בבסיס מיצוי ההליך המינהלי, באופן שכל טענות בעל הרכוש יישמעו ויידונו עוד לפני הפנייה לערכאות. מכל מקום, כך גם הובהר על ידי המשיבה במענה להחלטתי מיום 6.10.2021. 4. סוף דבר, שאנו דוחים את העתירה בשל אי מיצוי הליכים וקיומו של סעד חלופי. ממילא אין מקום למתן צו ביניים המורה על החזרת המשאית לעותר. עם זאת, ועל מנת לאפשר לעותר לנקוט בהליך ההשגה, ניתן בזה צו המורה כי עד ליום 10.11.2021 המשיבים לא יעשו שום פעולה נוספת כאמור בהוראות בדבר תפיסת רכוש (יהודה והשומרון), התשס"ז-2006, דהיינו, כי המשאית שנתפסה תישאר בחזקת המשיבה, לא תימכר ולא תיעשה בה כל דיספוזיציה במהלך שלושים הימים הקרובים. 5. בשולי הדברים, אך לא בשולי חשיבותם, נציין כי בצו התפיסה וכן בהודעה על תנאים לשחרור טובין תפוסים, לא מצאנו הפנייה לאפשרות בעל הטובין לנקוט בהליך ההשגה. גם בתכתובת שהתנהלה בין בא כוח העותרים למשיבה, לא הפנתה המשיבה את תשומת לב העותר כי עומד לרשותו מסלול של השגה. על כך יש להצר, וטוב יעשו הגורמים הנוגעים בדבר, אם יתקנו את טופסי צו התפיסה וההודעה על תנאי שחרור הטובין, באופן שיבהיר כי ניתן להגיש השגה על תפיסת הרכוש. לאור זאת, איננו רואים לעשות צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' בחשון התשפ"ב (‏10.10.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21061340_E04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il