פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6103/09

דקלה עדיקה נ. ורדי סיני

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות ערעור על תביעת חוב בהליכי פשיטת רגל.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 27/06/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6103/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות ערעור על תביעת חוב בהליכי פשיטת רגל.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6103/09

דקלה עדיקה נ. ורדי סיני

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות ערעור על תביעת חוב בהליכי פשיטת רגל.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערת, המצויה בהליכי פשיטת רגל, ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר תביעת חוב שהגיש נגדה המשיב 1. תביעת החוב התבססה על פסק דין קודם שניתן נגד המערערת בבית הדין לעבודה. בית המשפט העליון קבע כי אין עילה להתערב בפסק הדין של בית הדין לעבודה, שכן מדובר בפסק דין חלוט. עם זאת, בית המשפט קיבל את הערעור באופן חלקי בנוגע לטענת המערערת כי יש להפחית מהוכחת החוב סכומים שקיבל המשיב מחברות ביטוח, בצירוף הפרשי הצמדה. מאחר שסוגיה זו לא נדונה בבית המשפט המחוזי, התיק הוחזר אליו לצורך מתן החלטה חדשה בעניין זה בלבד.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, מ' נאור, א' רובינשטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דקלה עדיקה

נתבעים

  • ורדי סיני
  • עו"ד אורי שמעון
  • כונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התנגדות לתביעת החוב המבוססת על פסק דין קודם של בית הדין לעבודה.
  • דרישה להפחית מהוכחת החוב סכומים שהמשיב קיבל מחברות ביטוח בתוספת הפרשי הצמדה.
טיעוני ההגנה
  • תביעת החוב מבוססת על פסק דין חלוט של בית הדין לעבודה שלא הוגש עליו ערעור בזמן אמת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום להתערב בפסק דין חלוט במסגרת הליכי פשיטת רגל.
  • האם יש להפחית מהוכחת החוב סכומים שהתקבלו מחברות ביטוח תוך התחשבות בשחיקה והפרשי הצמדה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דין של בית הדין האזורי לעבודה משנת 2005

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 7816/09, פש"ר 4102/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
תקדימים משפטיים
  • ע"א 1057/91 הרצל נ' מכטינגר

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • תביעת חוב
  • פסק דין חלוט

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך הכרעה בשאלת שחיקת הסכומים והפרשי ההצמדה

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 6103/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6103/09 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט א' רובינשטיין המערערת: דקלה עדיקה נ ג ד המשיבים: 1. ורדי סיני 2. עו"ד אורי שמעון 3. כונס הנכסים הרשמי – משיב פורמלי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-בש"א 7816/09, פש"ר 4102/07 מיום 29.6.2009 שניתן על ידי השופט י' שפירא תאריך הישיבה: י"ב בתמוז התש"ע (24.06.10) בשם המערערת: עו"ד אריה רוזנברג בשם המשיב 1: עו"ד מעודה דניאל בשם המשיב 2: עו"ד אורי שמעון פסק-דין השופטת מ' נאור: 1. ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט י' שפירא) שדחה ערעור על החלטת המנהל המיוחד בתביעת חוב של הנושה ורדי סיני, המשיב 1 לפנינו, בתיק פשיטת רגל של המערערת. 2. לא ראינו מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בעניין אי-ההתערבות בפסק דין שניתן נגד המערערת בבית הדין האזורי לעבודה עוד בשנת 2005. אין זה מסוג המקרים הנדירים בהם "יציץ" הנאמן "מאחורי פסק הדין" שניתן נגד החייב, פסק דין עליו התבססה תביעת החוב של המשיב 1 (ראו ע"א 1057/91 הרצל נ' מכטינגר, פ"ד מו(4), 353, 359-360. עוד ראו שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל, מהדורה שלישית, עמ' 286-287 (2010)). פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה הוא ברור ואינו טעון הבהרה, כפי שקבע בית הדין עצמו בהחלטתו מיום 23.4.2009. על פסק הדין לא הוגש בשעתו ערעור ורק במסגרת הליכי פשיטת הרגל טוענת המערערת נגד חלק מחיוביה על פי פסק הדין. 3. עניין אחר שהועלה בפני בית המשפט המחוזי ובפנינו נוגע לדרישת המערערת להפחית מהוכחת החוב של המשיב 1 את הסכומים שקיבל המשיב 1 בפועל מחברות הביטוח בתוספת הפרשי הצמדה. לעניין זה התייחס המנהל המיוחד בסעיפים 15-21 להחלטתו שעמדה בבסיס פסק הדין שבערעור. שאלת שחיקת הסכומים שהמשיב 1 קיבל בסופו של דבר מחברות הביטוח, והפרשי ההצמדה לגביהם, לא זכתה לדיון בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, אשר התמקד בשאלת אי-ההתערבות בפסק דינו של בית הדין לעבודה. לעניין זה, ולעניין זה בלבד, מוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי כדי שייתן, בשאלת שחיקת הסכומים, החלטה חדשה. בכפוף לאמור נדחה הערעור. לא יהיה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ו בתמוז התש"ע (27.6.2010). המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09061030_C14.doc רק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il