פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6099/18 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. עו"ד ריבי אוחיון, אפוטרופא 3. ב"כ היועץ המשפטי לממשלה במשרד הרווחה 4. ניקול זר אביב, עו"ס 5. משרד הרווחה 6. שר הרווחה 7. היועץ המשפטי לממשלה 8. עמותת עמנואל - אפוטרופסות ללוקים באוטיזם עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים תאריך הישיבה: ח' באייר התשע"ט (13.5.2019) בשם העותר: עו"ד רז משגב; עו"ד ג'רי ספייסר בשם המשיבה 1: עו"ד אלינור ליבוביץ בשם המשיבה 2: בעצמה בשם המשיבים 3, 5 ו-7: עו"ד לירון הופפלד בשם המשיבה 4: עו"ד מאיר בורוס בשם המשיבה 8: אין התייצבות פסק-דין השופט נ' סולברג: בנם של העותר ושל המשיבה 1, בגיר, לוקה באוטיזם; לעת הזאת אינו מסוגל לדאוג לצרכיו. התדיינויות רבות התקיימו, ועודן מתקיימות, בין העותר, המשיבה 1, אפוטרופא לסדרי-דין שמונתה לצורך ההליך, ובאת כוח היועץ המשפטי לממשלה. במסגרת ההליך הוגשו תסקירים על-ידי עובדת סוציאלית לסדרי-דין, אשר גובשו, בין היתר, לאחר כינוסה של ועדת תסקירים ופגישות של העובדת הסוציאלית עם הנוגעים בדבר. הומלץ על מינוי אפוטרופוס זמני לבנם של העותר והמשיבה 1, לתקופה של שנה. לאחריה יוכל להיבחן העניין בשנית וניתן יהיה לקבוע סופית את זהותו של האפוטרופוס. על החלטות בית המשפט למשפחה הוגשו ערעורים ובקשות למתן רשות לערער לבית המשפט המחוזי. לא נאריך במקום שראוי לקצר בו, לא נפרט טענות, חלקן לגבי אווירה עכורה שנוצרה, שאין בהן צורך להכרעה בעתירה זו. נציין אך זאת, ברובד הכללי, שריבוי ההליכים וההתדיינות הארוכה, אינם בטובתו של בנם של העותר והמשיבה 1. העיכוב פוגם בטיפול הנחוץ לו, בבניית התכנית, על מנת לאפשר לו, במצבו, חיים נורמליים במגבלות האפשריות. עיקר עתירתו של העותר, ממוקד בדרישתו לאפשר לו להיות מיוצג באמצעות עורך דין בדיונים המתקיימים לפני ועדת התסקירים. ב"כ העותר נימק בהרחבה את דרישתו זו. דא עקא, הדיונים התקיימו ביום 19.7.2017 וביום 23.11.2017, חודשים ארוכים לפני הגשת העתירה; ובמבט צופה פני עתיד, לא נקבע מועד נוסף לכינוסה של ועדת התסקירים, ואין לדעת בשלב זה אם בכלל צפוי להתקיים דיון נוסף לפני ועדת התסקירים במסגרת ההליך המתקיים לפני בית המשפט לענייני משפחה. ב"כ העותר טען לפנינו ממושכות בכתב ובעל-פה, בהיותו ער לכך שדיוני ועדת התסקירים התקיימו מזמן, וביקש להורות על בטלותן של המלצותיהן משום שהעותר לא היה מיוצג שם על-ידי עורך דין. כפי שהבהרנו במהלך הדיון אתמול בעל-פה, לא נוכל להעתר לסעד שכזה. מדובר במעשה עשוי. ניתן היה לנקוט בהליך מתאים לפני זמן רב, לפני דיוני ועדות התסקירים או סמוך לאחריהם; ומכל מקום אין ניתן, ולא מוצדק, להחזיר עתה את מצב הדברים לקדמותו על מנת להתחיל הכל מחדש. לפני מספר חודשים (ביום 5.1.2019) מונה לבנם של העותר והמשיבה 1 אפוטרופוס זמני לגוף ולרכוש למשך שנה, בסיומה יוגש תסקיר משלים לבית המשפט לענייני משפחה, וכאמור – יתקיים אז דיון בשאלת המשך מינוי האפוטרופוס. להערכת גורמי המקצוע אצל המשיבים, כלל לא ברור אם יהיה צורך בכינוס נוסף של ועדת התסקירים לשם גיבושו של התסקיר המשלים. במובן זה, העתירה תיאורטית ואין מקום להידרש אליה. למעלה מן הצורך נציין כי מטרת כינוסן של ועדות התסקירים היא לגיבוש המלצה באשר למינוי אפוטרופוס, לשמש את העו"ס לסדרי דין לצורך התייעצות וסיוע בגיבוש המלצות ודרכי התערבות במקרים מורכבים. זו ועדה טיפולית מקצועית. כיוצא בזה, ההליך המתקיים לפני עו"ס לסדרי דין אינו הליך שיפוטי ולא מעין-שיפוטי. העו"ס לסדרי דין אינה דנה ולא מכריעה בסכסוך בין הצדדים, ואינה גורם המחליט בעניינו של אדם, אלא היא גורם ממליץ לבית המשפט. משמונתה עו"ס על-ידי בית המשפט, אפשר לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה בקשר לעניין זה, כפי שציין ב"כ המשיבה 4, בית המשפט יעשה כחכמתו ויתן הוראות מתאימות. על רקע האמור, ברי כי ככל שתהיינה לעותר בעתיד טענות ביחס לתסקיר המשלים, לכשיוגש לבית המשפט לענייני משפחה, כי אז יוכל לטעון את טענותיו במהלך דיון מהותי בהמלצות שיובאו לפני בית המשפט לענייני משפחה, זכותו-זו לא תקופח. בכלל זה, יוכל ב"כ העותר לחקור את העו"ס לסדרי דין על המלצותיה. העותר יודע זאת היטב מנסיון העבר בהליכים בקשר לבנו, ופרוטוקולי הדיונים מלמדים כי מימש את זכויותיו בהקשר זה. היה לו יומו. העותר יוכל גם לטעון טענות בקשר לתוכן פגישותיה של העו"ס לסדרי דין עמו. אשר על כן, משמדובר בשלב זה בסעד תאורטי, במבט צופה פני עתיד (אם וכאשר תתכנס ועדת התסקירים); בשיהוי רב ביחס לעבר (דיונים מיום 19.7.2017 ומיום 23.11.2017 בוועדת התסקירים); ובמעשה עשוי (מינוי אפוטרופוס ביום 5.1.2019); וכשמכל מקום – קיים לעותר סעד חלופי במסגרת הדיון בבית המשפט לענייני משפחה ובערעורים בזכות וברשות לפני בית המשפט המחוזי – החלטנו לדחות את העתירה. העותר ישא בהוצאות המשיבה 1 בסך של 8,000 ₪. ניתן היום, ‏ט' באייר התשע"ט (‏14.5.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 18060990_O07.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1