עבד אלחכים בושנאק נ. מוניר טאהה

פסק-דין בתיק רע"א 6099/11 בבית המשפט העליון רע"א 6099/11 ע"א 6101/11 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן המבקש ברע"א 6099/11 והמערער בע"א 6101/11: עבד אלחכים בושנאק נ ג ד המשיב ברע"א 6099/11 ובע"א 6101/11: מוניר טאהה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט הבכיר חטיב) מיום 19.7.11 בתיק ת"א 844-09 וכן ערעור על פסק דינו מיום 22.6.11 בשם המבקש ברע"א 6099/11 והמערער בע"א 6101/11: עו"ד ג'ומאנה ביטאר נסייר בשם המשיב ברע"א 6099/11 ובע"א 6101/11: עו"ד סואעד עלי פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט הבכיר חטיב) מיום 19.7.11 בתיק ת"א 844-09. רקע ב. המבקש הגיש כנגד המשיב תביעה במסגרתה עתר לפירוק שותפות שהתקיימה בינו לבין המשיב, ולחיוב האחרון במחצית רווחיה. המשיב טען, כי המבקש הוא שחייב לו למעלה ממאה אלף ש"ח, אך בניגוד לאמור בכתב ההגנה לא הוגשה תביעה שכנגד. בדיון ביום 22.4.10 הסכימו הצדדים למנות מומחה אשר יקבע "באם מי משני הצדדים חייב בקשר עם השותפות או השיתוף שהיה ביניהם... ואם כן, מה הסכום"; זה קבע, כי המבקש חייב למשיב סך 75,961 ₪. המומחה השיב לשאלות הבהרה ששלח המבקש, האחרון ויתר על חקירתו, והצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן לאחר שהצדדים יסכמו בכתב. המבקש ביקש להאריך את המועד שנקבע להגשת הסיכומים, ובקשתו נדחתה תוך הפניה לתקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, אף על פי כן לא הגיש המבקש את סיכומיו במועד (ואף לא במועד שהתבקש על ידו). ג. משחלף המועד הכריע בית המשפט המחוזי בתביעה (ביום 22.6.11), וחייב את המבקש לשלם למשיב את הסכום שנזכר בחוות דעת המומחה (75,961 ₪), את חלק שכר המומחה ששולם על ידי המשיב (32,500 ₪) וכן הוצאות משפט בסך 10,000 ₪ (להלן פסק הדין). הכרעה זו נומקה הן בהשלכות אי-הגשת סיכומים לפי תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי; והן "לגופו של עניין" (פסקה 7), שכן הצדדים הסמיכו את המומחה להכריע במחלוקת, וזה הכריע לטובת המשיב. ד. ביום 19.7.11 דחה בית המשפט המחוזי את עתירת המבקש לביטול פסק הדין (להלן ההחלטה). נקבע, כי הסברי בא כוח המבקש לאי-הגשת הסיכומים - העובדה שלא צפה את "היקף העבודה האדיר" שהכנתם תדרוש וכן מעורבותו באותה תקופה בבחירות ללשכת עורכי הדין - אינם משכנעים "על דרך ההמעטה". עוד הוזכר, כי חובת בעל דין המגיש בקשה להארכת מועד לעקוב אחרי ההחלטה שניתנה, ולפיכך חזקה על המבקש שהיה מודע לדחייתה, "ואף על פי כן בחר שלא לעשות מאמץ ולהשלים את הכנת סיכומיו במועד הקבוע, כנראה העיסוק בבחירות הלשכה היה חשוב לו יותר". ולבסוף, הוטעם: "אמנם פסק הדין ניתן בעקבות אי הגשת סיכומים, ובית המשפט ראה בכך כהעדר התייצבות מצד התובע (המבקש – א"ר) למשפט, אולם לא רק על סמך זאת ניתן פסק הדין, אלא גם לגופו של עניין ונוכח העובדה כי הצדדים הגיעו להסכם לפיו ימונה על ידי בית המשפט מומחה שיתן חוות דעת... הצדדים הסכימו מראש למה שייקבע בחוות דעת זו... בענייננו, לא מתקיימים נימוקים שיצדיקו את דחיית חוות דעתו של המומחה". הושתו על המבקש הוצאות בסך 2,000 ₪. ד. כלפי פסק הדין מיום 22.6.11 הוגש ערעור לבית משפט זה (ע"א 6101/11), וכן הוגשה בקשת רשות ערעור נגד ההחלטה מיום 19.7.11 (רע"א 6099/11). בבקשה נטען, כי שלילת זכות הטיעון על דרך מתן פסק דין היתה בנסיבות צעד שאינו מידתי; מה גם, כך נטען, שהיה מקום להיעתר לבקשה להארכת מועד. נקודתית נטען, כי גם לפי תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי (יחד עם תקנה 157(3) שעניינה אי התייצבות תובע) נדרשת בקשה כתובה מצד הנתבע כדי ליתן פסק דין, "ובהיעדר בקשה שכזו, אין בכוחו של בית המשפט לתת פסק דין, והדבר מצדיק את ביטול פסק הדין מטעם זה בלבד" (רע"א 7193/05 ליבאי נ' מיוזם (לא פורסם) פסקה 3 - השופטת ארבל). עוד נטען, כי בהיעדר תביעה שכנגד לא היה בית המשפט מוסמך לפסוק סעד כספי (שלא נתבע) לטובת המשיב. ולבסוף נטען, כי סיכויי הערעור טובים, תוך העלאת שורה של טענות כלפי חוות דעת המומחה. בתגובתו לבקשה (מיום 4.9.11) מעלה המשיב שורה של טענות בעניין התנהלות המבקש בבית המשפט המחוזי ובבית משפט זה. במהות נטען, כי המבקש מנסה להתחמק מהכרעת המומחה המוסכם, שעליה - ולא רק על אי-הגשת הסיכומים - מבוסס פסק הדין. דיון והכרעה ה. לאחר העיון בבקשה ובתגובה, אציע לחברי לקבל את הבקשה, לדון בה כבערעור ולקבל את הערעור לגופו; במובן זה, שההחלטה מיום 19.7.11 תבוטל והבקשה לביטול פסק הדין קמא תתקבל, ובצדק ימחק גם ע"א 6101/11. ואולם אומר כבר כאן, אין בתוצאה זו כדי להקל ראש בהתנהלותו החמורה של המבקש אשר עשה דין לעצמו באופן המחייב ביקורת וגינוי. לעניין זה יינתן ביטוי להלן בכל הנוגע לחיובו בהוצאות. ואולם, חרף התנהלות בעייתית זו סברתי כי ניהול יעיל והוגן של הסכסוך תומך בקבלת הבקשה באופן האמור. ו. ראשית, יש ממש בטענת המבקש בכל הנוגע לסמכות בית המשפט ליתן פסק דין בהיעדר סיכומים מבלי שהוגשה לו בקשה מתאימה מצד המשיב. תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי מורה: "דינו של בעל דין שלא הגיש כתב סיכומיו במועד הקבוע, כדין בעל דין שלא התייצב במועד שנקבע לדיון, זולת אם הורה בית המשפט הוראה אחרת". תקנה 157(3) מורה: "התייצב הנתבע ואילו התובע לא התייצב לאחר שנמסרה לו הודעה כראוי, רשאי בית המשפט, לפי בקשת הנתבע, למחוק את התובענה או לדחותה" (ההדגשה הוספה - א"ר). בהקשר זה נקבע בעבר: "לפי תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, דינו של בעל דין שלא הגיש כתב סיכומיו במועד הקבוע כדין בעל דין שלא התייצב במועד שנקבע לדיון, זולת אם הורה בית המשפט הוראה אחרת. אפשר להניח איפוא שעל המקרה חלה תקנה 157(3) אם לא תקנה 157(1) שעל פיה רשאי בית המשפט בהעדר הופעה מטעם התובע למחוק את התובענה או לדחותה רק לפי בקשת הנתבע... נמצא שבהעדר בקשת הנתבע לא היה בכוחו של בית המשפט לתת פסק דין" (ע"א 4727/99 חדד נ' מועצה מקומית "מגדל" (לא פורסם); ראו גם עניין ליבאי הנזכר וכן ע"א 6786/05 גולובנציץ נ' מנהל מס שבח מקרקעין רחובות (לא פורסם)). ז. ואולם, יתכן שמטעם זה בלבד לא הייתי מקבל בנסיבות (ונוכח התנהלות המבקש) את הבקשה, אלא שישנם טעמים נוספים התומכים לדעתי בתוצאה זו. לכאורה יתכן שיש ממש בטענת המבקש, כי בהעדר תביעה שכנגד לא היה בית המשפט המחוזי מוסמך לפסוק את הסכום שקבע המומחה לטובת המשיב. הדגשתי את המלים "לכאורה יתכן" כיון שיתכן גם, שתרופה לבעיה זו מצויה בהסכמה הדיונית מיום 22.4.10, שהחלק הרלבנטי מתוכה צוטט בפסקה ב' למעלה ואולם, בנסיבות לא טענו הצדדים בעניינה ובית המשפט לא נדרש לכך. כל זאת, מעבר לטענות כלפי חוות דעתו של המומחה, שאין בכוונתי להידרש אליהן, ואיני יודע אם יש בהן ממש. ח. בנסיבות אלה, ובהתחשב בכך שדחיית הבקשה לרשות ערעור תחייב דיון בערעור שהוגש בזכות באותן טענות עצמן (ובנסיבות ללא תשתית מתאימה מבית המשפט קמא), נראה כי יהא זה יעיל יותר לקבל את הבקשה באופן שההחלטה מיום 19.7.11 תבוטל, וכן יבוטל פסק הדין מיום 22.6.11, וממילא ימחק כאמור גם ע"א 6101/11; ובית המשפט המחוזי יכריע בתיק לאחר שמכלול הטענות יוצג בפניו. אציע איפוא לקבל את הבקשה (רע"א 6099/11), בכפוף לכך שחיוב המבקש בהוצאות בפסק הדין קמא ובבקשה לביטול יעמוד על כנו (ביחד 12,000 ₪), ובתוספת 3,000 ₪ הוצאות בבית משפט זה. ע"א 6101/11 נמחק לפי האמור. ניתן היום, י"ד בתשרי תשע"ב (12.10.2011). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11060990_T03.doc עש+רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il